22 C 291/2025-28 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 19 160 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 19 160 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %) s následujícími tvrzeními. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 24. 6. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro úvěr ve výši 36 360 Kč (skládající se z přenechané částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 360 Kč), podle které měl splácet týdně 606 Kč tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 17 200 Kč se započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, dále tisk a zhotovení dokumentů atd. Nejedná se o sjednaný úrok. V případě prodlení s plněním se stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie je zřejmé, že žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně mohla postupovat tak, že uhrazenou částku žalovaným ve výši 17 200 Kč vydělí předepsanou týdenní splátkou 606 Kč a vypočte tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně by tak nastala již mnohem dříve. Žalobkyně ovšem požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti 18. 8. 2023 a datum prodlení 19. 8. 2023. Rozhodující skutečnosti k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr: kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrola rodného čísla dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů žalovaného (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 24. 6. 2022, jejímž předmětem byla částka 20 000 Kč, počet splátek 60 splatné týdně, výše splátky 606 Kč. Úrok 3 960 Kč, poplatek za zpracování úvěru 6 000 Kč, úhradě byla sjednána částka celkem 36 360 Kč, zápůjční úroková sazba 70,89 %, RPSN 212,77 %. Téhož dne strany smlouvy signovaly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné údaje jako smlouva o úvěru. /smlouva o úvěru na čl. 14 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru čl. 15 spisu/7. Dle Evidenční karty klienta má žalovaný bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání středoškolské, je svobodný, vyživuje 1 dítě, vlastní vůz, nevlastní nemovitost, měl již úvěr u společnosti. Dále je uvedeno, že nebyl soudně stíhán, trestně stíhán. K zaměstnání žalovaného je uvedeno, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel , právnická osoba, ., pracovní zařazení operátor. Mzda je uvedena 31 129 Kč, životní výdaje na bydlení 6 953 Kč, životní minimum na ověření 7 080 Kč, životní výdaje jiné (telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění apod.) neuvedeno, bankovní závazky neuvedeno, nebankovní závazky 2 626 Kč, splátky exekucí neuvedeno, výživné neuvedeno, jiné srážky neuvedeno, jiné pravidelné výdaje domácnosti neuvedeno. Měsíční výdaje domácnosti celkem 16 659 Kč. Disponibilní zůstatek 14 470 Kč. /karta klienta na čl. 16 spisu/8. Dle Informace o smlouvě č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplaceno celkem bylo 17 200 Kč. Dle evidence žalobkyně nebyla řádně a včas uhrazena splátka za týden 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 17., 18., 19., 21., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 30., 31., 32., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43.,44., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 73., 74., 75., 76., 78. – 141. /informace o smlouvě na čl. 17-18 spisu/9. Žalobkyně eviduje odeslání 2 upomínek žalovanému dne 9. 12. 2024. /seznam podaných zásilek na čl. 19 spisu/10. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. s tím, že ke dni 9. 12. 2024 byla uhrazena celkem částka 17 200 Kč, k úhradě zbývá 19 160 Kč. /výzva na čl. 13 spisu/11. Dle záznamů elektronického systému soudu žalovaný byl žalován u zdejšího soudu ve 4 civilních a 3 exekučních věcech, a to jak žalobkyní, tak i jinými úvěrovými společnostmi. /lustrace na čl. 20 spisu/12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 24. 6. 2022, jejímž předmětem byla částka 20 000 Kč, počet splátek 60 splatné týdně, výše splátky 606 Kč. Úrok 3 960 Kč, poplatek za zpracování úvěru 6 000 Kč, úhradě byla sjednána částka celkem 36 360 Kč, zápůjční úroková sazba 70,89 %, RPSN 212,77 %. Žalovaný uvedl bydlení zajištěno jako spolubydlící, vzdělání středoškolské, je svobodný, vyživuje 1 dítě, vlastní vůz, nevlastní nemovitost, měl již úvěr u společnosti. Dále uvedl, že nebyl soudně stíhán, trestně stíhán. K zaměstnání uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek, zaměstnavatel , právnická osoba, ., pracovní zařazení operátor. Mzda je uvedena 31 129 Kč, životní výdaje na bydlení 6 953 Kč, životní minimum na ověření 7 080 Kč, životní výdaje jiné (telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění apod.) neuvedeno, bankovní závazky neuvedeno, nebankovní závazky 2 626 Kč, splátky exekucí neuvedeno, výživné neuvedeno, jiné srážky neuvedeno, jiné pravidelné výdaje domácnosti neuvedeno. Měsíční výdaje domácnosti celkem 16 659 Kč. Disponibilní zůstatek 14 470 Kč. Zaplaceno celkem bylo 17 200 Kč. Žalovaný od počátku po celou dobu splácení nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala. Žalovaný je pro neplnění svých závazku žalován opakovaně, toto je následně opakovaně vymáháno.14. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).16. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznik