24 C 301/2025-55 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 9,80 % ročně uhradit nejpozději do , datum, , a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním, že nebude-li v této době uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úvěrových poplatků ve výši , částka, (5 zaslaných upomínek po , částka, a 9 x , částka, měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, ), úroku ve výši 9,80 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni poslední úhrady) do , datum, (tj. do vydání historického výpisu).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 9,80 % ročně splatit v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr byl sjednán na dobu 36 měsíců (do , datum, ). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník (viz Smlouva o úvěru, Žádost o úvěr). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovanou, z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), a dále z informací získaných z dalších registrů (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registry). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla svůj příjem , částka, čistého měsíčně, ostatní příjmy rodinných příslušníků v domácnosti , částka, čistého měsíčně, výdaje spojené s bydlením , částka, měsíčně, ostatní výdaje včetně výživného , částka, měsíčně, splátky dluhů ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, (viz Historický výpis). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatila dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním, že nebude-li v této době uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným (viz Poslední výzva k zaplacení včetně dodejky). Splatnost celé pohledávky tak nastala dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 o. z. a násl., na jejímž základě žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůtu k plnění soud uložil žalované v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., k