46 C 16/2025-44 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 11 610,04 Kč s příslušenstvím (úrok 21,99 % ročně z částky 10 110,04 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 10 110,04 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 1 350,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 182,80 Kč) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně, banka, uzavřela s žalovaným dne 20. 2. 2017 Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, (součástí Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k osobním kreditním kartám, Oznámení a Sazebník), kterou se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě, žalovaný se zavázal úvěr splatit. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí v souladu se o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (, Anonymizováno, ). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Dále komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Výše úvěru činila 50 000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne 27. 2. 2017, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném žalobkyní a ke dni splatnosti pohledávky je stanovena ve výši 21,99 % p. a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 8. 2024 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 6. 9. 2024 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Žalovaná částka ve výši 11 610,04 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 500 Kč (1. 4. 2024 500 Kč, 1. 5. 2024, 31. 7. 2024 zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky). Dohoda o povinnosti žalovaného platit poplatky je obsahem smlouvy, resp. všeobecných obchodních podmínek a sazebníku. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis ze dne 9. 10. 2024. Historický výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, kdy tento software reflektuje platby žalovaného a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistinu, příslušenství, poplatky), čerpání úvěru, splatnosti jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zápůjční úrok ve výši 21,99 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne 2. 2. 2024 (se splatností splátky dne 25. 12. 2023). Žalobkyně zápůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího, tedy ode dne 26. 12. 2023, do vydání historického výpisu, tj. do 9. 10. 2024. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž historický výpis ze dne 9. 10. 2024, částka 1 350,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy vychází z historického výpisu, kdy tento činil 182,80 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek. Žalovanému byla dne 11. 9. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 18. 9. 2024.2. Soud žalobkyni usnesením ze dne 19. 3. 2025, čj. 46 C 16/2025-18, vyzval, aby písemně doplnila žalobní tvrzení o tom, jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy a dále kdy se stal žalovaný klientem žalobkyně, kdy mu byl zřízen účet, ze kterého měl být splácen úvěr. K této výzvě uvedla žalobkyně následující tvrzení. Účet žalovanému žalobkyně zřídila v listopadu 2016. Žalobkyně ověřuje úvěruschopnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku. Vychází nejen z informací poskytnutých samotným žalovaným, ale zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou jí dostupné jakožto bance nebo v rámci zájmových sdružení, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě vychází z historických informací o spotřebiteli za celou Skupinu , právnická osoba, . (, právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a další). Všechny takto získané informace žalobkyně s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a tvoří základní předpoklad. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru se promítá do desítek vnitřních předpisů, přičemž tato metodika posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů je pravidelně podrobována dohledu České národní banky. Žalobkyně tedy při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala ani v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení Českou národní bankou. Tedy, před uzavřením smlouvy reg. č. , tel. číslo, ze dne 20. 2. 2017 žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů). Žalobkyně má k dispozici informace o platební historii žalovaného za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a je tak schopna nezávisle ověřit věrohodnost a pravdivost informací poskytnutých žalovaným. Z úvěrových registrů takto zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni šest dalších dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 9. 2016 a 1. 9. 2015 a ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 28. 7. 2004 a smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne 26. 9. 2016, 25. 2. 2013 a 15. 6. 2015. U jednoho z nich bylo zjištěno prodlení s jedinou splátkou v bagatelní výši před více než rokem před poskytnutím předmětného úvěru, které se dále neopakovalo. Žalobkyně tak vyhodnotila, že nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Z její interní databáze nebyly zjištěny o žalovaném žádné negativní informace. Žalobkyně dále provedla lustraci v insolvenčním, živnostenském rejstříku, prověřila existenci exekučního řízení, vše s negativním výsledkem. Ověřeno dále bylo, že žalovaný není hlášen trvalým pobytem na ohlašovně, průkaz totožnosti není veden jako neplatný. Poté přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání závazku, a výdaje. Ohledně příjmu vyšla z Čestného prohlášení o příjmu v žádosti ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. K výdajům na bydlení žalovaným uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech. Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů, byla k posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uved