7 C 187/2024-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnosti , Anonymizováno, , která postoupila pohledávku dále na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 431,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však své závazky neplnil řádně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 16. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 367 296,02 Kč, poplatků ve výši 2 654 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 583,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 259,84 Kč, smluvního úroku ve výši 8,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, obojí z částky 367 296,02 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 50 799,87 Kč.2. Žalovaný, resp. jeho ustanovený opatrovník k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč při úrokové sazbě 8,99 % ročně a měsíčním poplatku za pojištění ve výši 431 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8764//150467405/SU ze dne 18. 2. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry a všeobecné obchodní podmínky (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník s účinností od 1. 9. 2021, produktové podmínky pro osobní úvěry, všeobecné obchodní podmínky).5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, mj. z jeho občanského průkazu; návrh byl podepsán pomocí elektronického klíče (karta s údaji klienta, elektronický klíč).6. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vypočetla jeho regionální náklady na 7 334 Kč a příjem 62 075 Kč (vycházela z průměrných příjmů na účtu), přičemž žalovaný deklaroval příjem 30 000 Kč. Dále zjistila jeho měsíční splátky ve výši 5 013 Kč. Dále prověřovala žalovaného v databázi CBL, přičemž nebyla nalezena negativní informace (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, výpis CBL).7. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Za období října až prosince 2021 z nich vyplývá následující: Dne 27. 10. 2021 přišla od ČSSZ platba ve výši 2 960 Kč s popisem „Nemocenské 21.9.21-30.9.21, denní dávka od 15.dne 444 Kč, DVZ 739 Kč, zánik nároku na výplatu 30.9.21. Srážka exekuce 1480 Kč“. Za říjen bylo 8 odchozích plateb ve prospěch příjemce Tipsport, Fortuna a Sazka, za listopad 30 plateb a za prosinec 124 plateb; za prosinec utratil žalovaný prostřednictvím těchto tří platforem přibližně 22 000 Kč. Dne 8. 11. 2021 přišla na účet mzda ve výši 13 108 Kč, dne 16. 11. 2021 mzda ve výši 13 330 Kč a dne 16. 12. 2021 mzda ve výši 20 420 Kč. Dále na účet přicházely platby od více osob, ze kterých nelze vyvodit, zda se jedná o příjem žalovaného; z některých naopak lze s jistotou vyvodit, že se o příjem nejedná (viz např. platba s popisem „ráno vratit, jinak pocitam úroky:D“) (mimořádné výpisu z účtu žalovaného).8. Žalovaný uhradil celkem 50 799,87 Kč (výpis spotřebitelského úvěru, přehled započtených splátek ze strany žalovaného).9. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 10. 2023 dluh ze smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 383 362,56 Kč (prohlášení o okamžité splatnosti vč. potvrzení o odeslání dne 16. 10. 2023).10. Dne 29. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , Anonymizováno, ., žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 12. 2. 2024 a 13. 2. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 12/2023/01 vč. seznamu pohledávek a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2024 vč. dokladu o odeslání).11. Společnost , Anonymizováno, a.s. dne 6. 2. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dne 12. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 2024/01 vč. seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024).12. Dne 13. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2024 vč. dokladu o odeslání).13. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.14. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně