7 C 304/2023-75 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se po žalované a původním žalovaném ad 2) , jméno FO, domáhal zaplacení částky ve výši 798 251 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o dílo, kterou žalobce a žalovaná uzavřeli dne 3. 12. 2021 (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se žalovaná jako zhotovitel zavázala zhotovit dílo – postavit rodinný dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /6, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a dokončit jej do 28. 2. 2023. Z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, konkrétně nedodržení termínů realizace jednotlivých etap dle čl. 8.3 smlouvy, tj. nedokončení díla v termínu do 28. 2. 2023 dle smlouvy, odstoupil žalobce dopisem ze dne 1. 3. 2023 od smlouvy a zároveň vyzval žalovanou k vrácení peněžní částky 891 409 Kč (určené dle vyúčtování plateb klienta na nerealizovaná plnění žalovanou). Žalobce žalovanou dále vyzval k vrácení částky 891 409 Kč předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2023. V rámci následující komunikace žalobce a žalované došlo ke shodě, že by žalobci měly být vráceny následující částky: 188 000 Kč (částka vyplývající z nerealizované části 4. etapy), 369 285 Kč (částka vyplývající z nerealizované 5. etapy), 215 000 Kč (částka vyplývající z nerealizované 6. etapy) a 25 966 Kč (přímá platba žalobce dodavateli SIKO za žalovanou), celkem tedy 798 251 Kč, tj. žalobou uplatňovaná jistina. Žalobce požaduje tuto částku se zákonným úrokem z prodlení, přičemž splatnost nároku odvozuje od (pozdější) výzvy adresované původnímu žalovanému ad 2) ze dne 28. 3. 2023. Samotnou žalovanou vyzval žalobce k plnění již dříve výzvou ze dne 14.3.2023, téhož dne žalované doručenou.2. Shora uvedeného částky se žalobce domáhal rovněž po původním žalovaném ad 2), jednateli žalované ad 1) , jméno FO, , narozeném 23. 12. 1985, bytem , Adresa žalované, , a to s odůvodněním, že původní žalovaný ad 2) jakožto statutární orgán žalované svým jednáním způsobil žalobci i žalované škodu, za kterou ručí dle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce tak usuzoval ze skutečnosti, že platby na dílo dle smlouvy byly podle čl. III. smlouvy hrazeny na účet, který zjevně není účtem žalované, ale třetí fyzické osoby, zřejmě blízké původnímu žalovanému ad 2). Soudem bylo řízení ve věci proti původnímu žalovanému ad 2) usnesením ze dne 14. 11. 2023, č. j. 7 C 304/2023-17, vyloučeno k samostatnému projednání, a to z důvodu nedostatku věcné příslušnosti.3. Žalovaná nárok nerozporovala a uvedla, že hledá s žalobcem smírné řešení. To spočívalo v uzavření dohody o narovnání a úhradě sjednané dlužné částky ve splátkách. Protože však žalovaná splátky řádně neplatila, nepodařilo se stranám před soudem uzavřít smír.4. Ve věci bylo jednáno dne 3.12.2024 v nepřítomnosti žalované. Jednatel žalované , jméno FO, v den jednání požádal o jeho odročení ze zdravotních důvodů ( náhlá viróza a nevolnost, které nedoložil ), s tím, aby mohli s žalobcem věc dořešit. Návrhu na odročení jednání soud nevyhověl. Již předchozí jednání bylo po dohodě stran odročeno právě za účelem pokusu o dohodu mezi nimi a zástupce žalobce již s dalším odročováním jednání nesouhlasil. Při nevyhovění žádosti žalované soud přihlédl též k tomu, že již žádost o odročení zasílaná k předchozímu jednání, které rovněž nevyhověl, byla odůvodňována smyšleným důvodem ( náhlým pohřbem v rodině ), dokládaným pozměněným úmrtním listem. Žádost o odročení tak posoudil jako nedůvodnou, vedenou pouze snahou o oddálení rozhodnutí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 3. 12. 2021 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala zhotovit dílo – postavit rodinný dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /6, k.ú. , adresa, , a to v souladu s projektovou dokumentací, řádně a v dohodnuté době, a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za jeho provedení cenu. V čl. 8.3 smlouvy byly dohodnuty termíny, ve kterých měla žalovaná dokončit jednotlivé části díla, včetně termínu dokončení díla 28. 2. 2023. Cena díla byla v čl. III. smlouvy sjednána ve výši 3 785 000 Kč, přičemž splatnost ceny byla rozdělena do etap, které byly sjednány v příloze č. , hodnota, ke smlouvě (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 3. 12. 2021). Cena díla dle rozvržených etap byl žalobcem částečně uhrazena, a to v částce 2 397 265 Kč, tj. do části etapy šesté (prokázáno exportem transakční historie – výpisem z účtu žalobce ze dne 13. 12. 2022). Žalobce následně dne 1. 3. 2023 od smlouvy odstoupil, a to pro podstatné porušení smlouvy, když žalovaná nedodržela termín dokončení díla. Žalobce současně žalovanou vyzval k vrácení částky 891 409 Kč za zaplacené, ale dosud nerealizované etapy (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 1. 3. 2023 vč. doručenky). Právní zástupce žalobce zaslal žalované a následně původnímu žalovanému ad 2) předžalobní výzvu k úhradě částky 891 409 Kč (prokázáno předžalobní výzvou žalované ze dne 14. 3. 2023 vč. doručenky a předžalobní výzvou původnímu žalovanému ad 2) ze dne 28. 3. 2023 vč. doručenky). Žalovaná se dne 24. 4. 2023 k odstoupení od smlouvy a k předžalobním výzvám vyjádřila, oprávněnost odstoupení od smlouvy nerozporovala a sdělila, že žalobci zašle vyčíslení částky, která má být žalobci vrácena (prokázáno vyjádřením žalované ze dne 28. 4. 2023). Dle vyčíslení žalované měla být žalobci vrácena částka 155 400 Kč ze 4. etapy, částka 369 285 Kč z 5. etapy, částka 215 000 Kč z 6. etapy, částka 25 966 Kč za nedoplatek , Anonymizováno, mimo smlouvu. , adresa, 400 Kč ze 4. etapy byla následně upravena na částku 188 200 Kč, přičemž žalobou byla uplatněna pouze částka 188 000 Kč (prokázáno vyčíslením přeplatků žalované). Žalovaná však domluvené částky žalobci nevrátila. V průběhu nadepsaného řízení žalobce se žalovanou za účasti původního žalovaného ad 2) uzavřeli dne 21. 3. 2024 dohodu na splátkovém kalendáři, ve které žalovaná předmětný dluh vyplývající ze smlouvy ve výši 911 000 Kč ( odpovídající jistině 798 251 Kč a zákonnému úroku z prodlení z jistiny od 11.4.2023 do 21.3.2024 ) uznala. Žalobce a žalovaná se dohodli na splátkovém kalendáři, přičemž pokud by žalovaná neuhradila byť jen jedinou splátku řádně a včas, stane se celá částka splatnou. Původní žalovaný ad 2) se v dohodě zavázal uhradit nesporný dluh, pokud by jej žalovaná neuhradila řádně a včas (prokázáno dohodou na splátkovém kalendáři ze dne 21. 3. 2024). Žalovaná dne 11. 3. 2024 uhradila žalobci částku 100 000 Kč a dne 15. 4. 2024 částku 100 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu ze dne 4. 7. 2024). Podáním došlým soudu dne 11. 7. 2024 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to v částce 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni úhrady. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 11. 9. 2024, č. j. 7 C 304/2023-42, zastavil. Dále žalovaná ničeho neuhradila.6. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobce nesporovala, žádné důkazy nepředložila. Z ostatních provedených důkazů ani při ústních jednáních nezjistil soud žádné další relevantní skutečnosti nad rámec výše uvedeného.7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.9. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.10. Dle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.11. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Žalobce uhradil žal