7 C 393/2023-157 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 187,65 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se shora uvedeného nároku domáhá z titulu smlouvy o půjčce ze dne 19. 3. 2022 č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , a. s.; dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 46 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 096 Kč spolu s úrokem ve výši 13,53 % ročně a dalšími poplatky vyplývajícími ze smlouvy a obchodních podmínek. Vzhledem k nesplácení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila ke dni 17. 4. 2023 a požadovala okamžité splacení veškerých závazků. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 1. 6. 2023. Žalovaná jistina se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 41 069,65 Kč a poplatků ve výši 2 118 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného a z informací získaných z registrů BRKI, NRKI, SOLUS a ISIR. Žalovaný uhradil celkem částku 10 045,34 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 3. 2022 smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 2 096 Kč, při roční úrokové sazbě 32,90 % a měsíčním poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 69 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový, přičemž se strany dohodly, že část úvěru bude použita na předčasné splacení závazků definovaných ve smlouvě, a zbývající část bude žalovanému zaslána na jeho bankovní účet (návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2022).5. Právní předchůdkyně žalobkyně evidovala pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na speciálním úvěrovém účtu. Žalovanému byly k dispozici informace o počátečním a konečném zůstatku, o částce nesplacené ve lhůtě splatnosti a o částce zbývající ke splacení (výpisy z úvěru za období od 12. 11. 2022 do 31. 5. 2023).6. Právní předchůdkyně žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila výpisy z jeho bankovního účtu. Z těchto výpisů za období od 27. 8. 2021 do dne poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaný měl příjmy od společnosti , právnická osoba, , a to ve výši 7 360 Kč dne 13. 10. 2021, 8 000 Kč dne 12. 11. 2021 a 3 897 Kč dne 14. 12. 2021. Žalovaný čerpal půjčky, a to ve výši 5 000 Kč dne 31. 8. 2021, 10 000 Kč dne 31. 1. 2022 a 30 000 Kč dne 5. 3. 2022. Kreditní obrat na účtu žalovaného činil za srpen 2021 částku 5 000 Kč, za září 2 500 Kč, za říjen 8 860 Kč, za listopad 13 000 Kč, za prosinec 4 397 Kč, za leden 2022 částku 11 500 Kč a za únor 13 000,01 Kč. Konečné zůstatky na účtu na konci uvedených měsíců se pohybovaly v rozmezí od 0 Kč do 502,40 Kč (výpisy z účtu žalovaného).7. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 46 000 Kč, přičemž k datu 1. 6. 2023 činila jistina po splatnosti 41 069,65 Kč, úroky po splatnosti 8 445,62 Kč, úroky z prodlení po splatnosti 2 042,72 Kč, poplatky po splatnosti 2 118 Kč (přehled zůstatků).8. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 10 045,34 Kč (výpisy z účtu žalovaného).9. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 17. 4. 2023 odeslaným téhož dne dluh ze smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 53 675,99 Kč. V témže dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. upozornila, že nedojde-li k úhradě dluhu, bude přistoupeno k řešení věci soudní cestou (prohlášení o okamžité splatnost zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 17. 4. 2023 vč. potvrzení o odeslání).10. Smlouvou o postoupení pohledávky č. 12/2022/05 ze dne 30. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky č. 12/2022/05 ze dne 30. 5. 2023 vč. přílohy – seznamu postupovaných pohledávek).11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.12. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.22. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).23. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě