7 C 64/2025-52 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 132 553 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 23. 1. 2023. Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 79 000 Kč, který měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 5 166 Kč. Úvěr byl poskytnut s úrokovou sazbou 74,04 % ročně. Žalovaná však nesplnila svou povinnost hradit splátky řádně a včas, přičemž uhradila toliko částku 15 498 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátky o více než 65 dnů došlo dne 8. 8. 2023 k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru, zahrnující původní nesplacenou jistinu a přirostlé úroky, částku 92 453,84 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s jednotlivými splátkami, náhradu nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny od 10. 8. 2023 do dne podání žaloby ve výši 38 502 Kč, úrok ve výši 74,04 % ročně z částky 78 069,46 Kč od 10. 8. 2023 do 2. 9. 2023 ve výši 3 691,44 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 78 069,46 Kč od 3. 9. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 10. 8. 2023 dosáhne částky 297 561 Kč. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky v sazbě 74,04 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 5 166 Kč. Žalovaná tak měla žalobkyni vrátit celkem 247 968 Kč (předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne 23. 1. 2023, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem ze dne 23. 1. 2023).5. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná vyplnila příslušné formuláře dne 23. 1. 2023 v 6:57 hodin, přičemž úvěr byl schválen téhož dne v 7:00 hodin (informace pro klienta k žádosti o úvěr s popisem uzavírání raz dva půjčky, doklad o umístění dokumentů do klientské zóny).6. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu (kopie občanského průkazu).7. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost zaprvé lustrací žalované v registru SOLUS a NRKI (výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z Nebankovního registru klientských informací).8. Dále měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalované za prosinec 2022. Žalovaná měla příjem 14 123 Kč (starobní důchod). Velká část transakcí na účtu představuje čerpání a následné splácení drobných úvěrů z účtu č. , č. účtu, ; celkem žalovaná vyčerpala částku 11 922,97 Kč a uhradila částku 11 988,94 Kč. Nad rámec toho žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši 46 421 Kč. Z účtu nelze usuzovat o celkovém hospodaření žalované, neboť transakce představují až na výjimky čerpání a splácení úvěrů a přeposílání finančních prostředků mezi účtem žalované a účty , právnická osoba, a , právnická osoba, (výpis z účtu žalované prosinec 2022).9. Starobní důchod žalované od září 2022 činil 14 123 Kč (oznámení o výši důchodu ze dne 29. 8. 2022).10. Žalobkyně dne 23. 1. 2023 poskytla částku 79 000 Kč bezhotovostně na účet žalované (doklad o vyplacení úvěru s datem 23. 1. 2023).11. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradila (resp. za ni uhradil , právnická osoba, ) dne 4. 3. 2023 částku 5 166 Kč, dne 4. 4. 2023 částku 5 166 Kč a dne 4. 5. 2023 částku 5 166 Kč, celkem tedy 15 498 Kč (karta klienta ze dne 18. 2. 2025).12. Žalobkyně výzvami ze dne 7. 7. 2023 a 4. 8. 2023 upozornila žalovanou na její prodlení se splátkami, vyzvala ji k jejich úhradě a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru (výzvy k zaplacení ze dne 7. 7. 2023 a 4. 8. 2023).13. Žalobkyně prohlásila dne 8. 8. 2023 závazky ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 94 051 Kč (oznámení ze dne 8. 8. 2023).14. , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni dne 25. 1. 2019 čestné prohlásil, že v rámci interních pracovních postupů došlo k vygenerování a k odeslání přiloženého/ých dokumentu/ů formou obyčejného psaní prostřednictvím Hybridní pošty (česné prohlášení ze dne 25. 1. 2019).15. Žalovaná byla dále žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 3. 2024 (výzva k plnění ze dne 12. 3. 2024 vč. podacího archu).16. Z ostatních předložených a neprovedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Po právní stránce soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalované, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.26. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 nebo ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které vě