7 C 97/2025-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 87 454,76 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí, a to na základě dohody o uznání a splacení dluhu č. , č. účtu, ze dne 4. 4. 2023. V této dohodě žalovaná uznala dluh vzniklý ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou dne 14. 2. 2020 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, a. s.; dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Tvrdila, že dluh ke dni uznání činil 103 373,65 Kč. Žalovaná se zavázala hradit uznaný dluh ve splátkách ve výši 1 998,50 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2023. Dále se zavázala zaplatit dluh s úrokem ve výši 6 % ročně z aktuální dlužné částky. Žalovaná svou povinnost nesplnila a uznaný dluh nesplácela řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne 22. 3. 2024. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr a z informací získaných z registrů BRKI, NRKI, SOLUS a ISIR. Do uzavření dohody zaplatila žalovaná částku 50 120,96 Kč, po uzavření dohody částku 22 601 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 2. 2020 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 68 měsíčních splátkách ve výši 2 892 Kč při úrokové sazbě 9,90 % ročně a měsíčním poplatku za pojištění schopnosti splácet 225 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2020, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2020).6. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalované).7. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalované získala vybrané informace o jejích poměrech, přičemž pracovala s tím, že žalovaná je zaměstnána, dosahuje měsíčního příjmu 21 500 Kč (žalovaná deklarovala tutéž částku), je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě a její výdaje činí 16 142 Kč, z toho výdaje na splátky půjček činí 9 232 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, výdaje na živobytí činí 3 410 Kč a ostatní výdaje činí 500 Kč. Žalovaná deklarovala výdaje ve výši 9 982 Kč, z toho měsíční splátky úvěrů 9 232 Kč, výdaje na živobytí 2 500 Kč a další výdaje 500 Kč (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, vč. příloh – manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu a tabulky s přehledem údajů).8. Právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 150 000 Kč dne 14. 2. 2020 zaslala na účet žalované (výpis z účtu žalované).9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 4. 2023 dohodu o uznání a splacení dluhu, ve které žalovaná uznala dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 103 373,65 Kč vyplývající z výše uvedené smlouvy a zavázala se jej hradit ve splátkách ve výši 1 998,50 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2023, a to s úrokem ve výši 6 % ročně z aktuální dlužné částky (dohoda o uznání a splacení dluhu č. , č. účtu, ).10. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 4. 2024 dluh z dohody zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 89 371,81 Kč do dne 13. 5. 2024 (prohlášení o okamžité splatnosti vč. potvrzení o odeslání dne 29. 4. 2024).11. Dne 30. 9. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na společnost I-Xon a.s., žalované byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dne 16. 10. 2024 a 17. 10. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, vč. seznamu pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2024 a 17. 10. 2024 vč. dokladu o odeslání).12. Dne 8. 10. 2024 společnost , Anonymizováno, a.s. pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dne 12. 11. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, vč. seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2024).13. Téhož dne zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2024 vč. dokladu o odeslání).14. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.24. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).25. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň