Okresní soud Praha-východ 10 C 171/2026-19 – Náklady řízení

Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), neboť žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno jako provozované. Za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, neměl žalovaný sjednáno pojištění podle zákona. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu za první z uvedených období ze dne , datum, a za druhé období dne , datum, , čímž se nárok stal parciálně splatným ke dni , datum, a ke dni , datum, avšak žalovaný doposud ničeho neuhradil.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný provozoval v období od , datum, do , datum, vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihem objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ač neměl sjednané povinné ručení (důkaz: výpis z registru silničních vozidel ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, čímž se stal nárok co do částky , částka, dne , datum, splatným (důkaz: výzva ze dne , datum, , podací arch, údaje ze sledování zásilky) a dále výzvu ze dne , datum, , čímž se dne , datum, stal nárok co do částky 5 915 Kč splatným (důkaz: výzva ze dne , datum, , podací arch, údaje ze sledování zásilky), a následně předžalobní výzvu (důkaz: předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, , podací archy, informace ze sledování zásilek) avšak žalovaný doposud ničeho neuhradil.4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Dle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. V souladu s § 47 téhož zákona podmínkou nároku na zaplacení je odeslání písemné výzvy provozovateli.6. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění činí 83 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3.7. V řízení tak bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který celkem činí 11 740 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, a to v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., které činí 300 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ke každému období zvlášť, celkem uplatnila tento nárok 2x, v daném kontextu nejeví se tento nárok soudu jako neadekvátní. Žalobkyni vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byl určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost po dobu 179 dní, přiznal soud žalobkyni shora uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 235 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.