10 C 220/2025-92 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 061 s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi nimi dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Žalovaný na uvedených stránkách vyplnil požadované údaje a po jejich odeslání proběhl automatický schvalovací proces, na jehož konci se v případě schválení objeví na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo , tel. číslo, žadatelem je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouva uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána ověřovací platba ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně a poplatku za SMS notifikace 49 Kč měsíčně, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si opakovaně (dvakrát) prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek ve výši 1 980 Kč, a konečná splatnost nastala , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení a následně byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k zaplacení prostřednictvím SMS a e-mailu, za což žalobkyně vyúčtovala náklady dne , datum, ve výši 300 Kč a dne , datum, ve výši 300 Kč. , adresa, Kč zahrnuje náklady za SMS zprávy a e-maily 40 Kč, 120 Kč jako náklad na mzdy operátorů a 33 Kč jako náklady za zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách, 67 Kč jako náklady na zvyšována kvalifikace a kontrolu zaměstnanců a 40 Kč jako náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu maximálně 0,1 % denně ve výši 600 Kč dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 153,46 Kč od , datum, do , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 27 061,00 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaný uhradil na dluh 1 Kč dne , datum, a 1 Kč dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky 27 061,00 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy, žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy vždy posuzuje úvěruschopnost žadatele, zejména prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a dále na základě credit scoringu, příjmů, výdajů a dalších relevantních ukazatelů. Na základě výsledků tohoto posouzení je úvěr schválen či zamítnut a pozdější neplnění závazků žalovaným nebylo způsobeno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.2. Žalobkyně v průběhu řízení na základě výzvy soudu doplnila, že v při posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr vyšla konkrétně z jeho příjmů uvedených v žádosti 99 000 Kč měsíčně a výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a ve výši 4 370 Kč měsíčně, dále zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a získala zbývající měsíční likvidní částku žalovaného 5 658 Kč, a rovněž posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů jeho domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů jeho domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru 21 007 Kč a získala měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného 36 521 Kč. Žalobkyně rovněž posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě výsledků lustrací v databázích NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR.3. Žalovaný s tvrzením žalobkyně nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost řádně posoudit jeho schopnost splatit schválený úvěr. Podle žalovaného žalobkyně před uzavřením smlouvy nezjistila dostatečné a spolehlivé informace o jeho příjmech a zejména výdajích, neověřila je relevantními doklady a spokojila se pouze s jeho tvrzeními. Žalovaný uvedl, že jeho skutečné úvěrové zatížení bylo vyšší, než tvrdí žalobkyně, což vyplývá z výpisů registrů BRKI a NRKI, podle nichž splácel k lednu 2025 řadu dalších úvěrů a byl v té době opakovaně odmítnut jinými poskytovateli. Žalobkyně podle žalovaného nepředložila žádné záznamy prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu. Podle žalovaného má žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny.4. Na základě provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, a prostředků elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru (okamžikem, kdy žalovaný potvrdil elektronický návrh smlouvy o úvěru zaslaný na jeho emailovou adresu jedinečným autorizačním kódem zaslaným mu SMS zprávou), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem 660 Kč do , datum, (důkaz: úvěrová smlouva). Žalobkyně převedla dne , datum, částku 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený v úvěrové smlouvě, přičemž vlastnictví tohoto účtu žalovaným bylo ještě před poskytnutím úvěru ověřeno platbou ve výši 1 Kč (důkazy: výpis z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, , úvěrová smlouva, opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný celkem třikrát požádal o prodloužení splatnosti úvěru korunovou platbou, tedy platbou ve 1 Kč, na základě, které došlo k automatickému prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů (důkazy: úvěrová smlouva). Žalovaný úvěr v termínu splatnosti ani později nevrátil, přestože jej žalobkyně písemně vyzvala k jeho vrácení nejpozději do , datum, (důkaz: výzva k úhradě ze dne , datum, včetně podacího archu). Soud dále zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím automatizovaného scoringového modelu, kdy na základě lustrací registrů NRKI a BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, vypočetla měsíční likvidní situaci žalovaného a jeho domácnosti, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a vyžádala si výpis z bankovního účtu k prokázání výše příjmu žalovaného. Konkrétně žalobkyně při svých výpočtech vyšla z příjmů žalovaného ve výši 99 000 Kč, výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a 4 370 Kč, zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a dospěla k měsíční likvidní částce žalovaného 5 658 Kč, a stejným způsobem posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru , částka, a dospěla k měsíční likvidní částce domácnosti žalovaného 36 521 Kč (důkazy: metodika posouzení úvěruschopnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2024, úvěrová zpráva, karta klienta). Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 95 208 Kč s tím, že se jedná o „převod v rámci banky“, dále jsou z výpisu patrné drobné platby u obchodníků v řádech desetikorun a stokorun a výběry z bankomatu v řádech tisíců až desetitisíců, celkem 89 200 Kč (důkaz: výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2024). Žalovaný na dluh uhradil 4 x 1 Kč (důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad).6. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti pro právní posouzení věci, a proto z nich při svém rozhodnutí nevycházel.7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda