Okresní soud Praha-východ 21 C 16/2026-80 – Ušlý zisk

Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 1. 2026 u domáhala zaplacení částky 25.357 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku na základě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Tvrdila, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, řídil žalovaný 1) vozidlo tovární zn. , SPZ, vlastnictví žalovaného 2). Žalovaný 1) nepřizpůsobil rychlost jízdy v pravotočivé zatáčce a vyjel s vozidlem za levý okraj komunikace, kde narazil do oplocení ve vlastnictví , jméno FO, , které prorazil a s vozidlem sjel do vyhloubené vodní nádrže, kde vozidlo zůstalo stát. Došlo k hmotné škodě na majetku poškozeného. Jelikož k vozidlu , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný 1) jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a žalovaný 2) jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 28. 5. 2024 majiteli poškozené nemovitosti panu , jméno FO, plnění v celkové výši 22.332 Kč včetně DPH na základě kalkulace nákladů na opravu. Poskytnuté plnění představuje obvyklé a přiměřené náklady nutné k opravě poškození způsobených dopravní nehodou, zjištěných a zadokumentovaných poškozenou stranou. Výše těchto nákladů byla stanovena pomocí specializovaného výpočetního programu s využitím obvyklých cen práce a materiálu. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 6. 6. 2024 smluvní odměnu ve výši 3.025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 25.357 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 16. 12. 2025 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalovaných zaplacení výše uvedené částky.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Žalovaní jsou občany , Anonymizováno, s pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb.m.s., a dále v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012) a v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (tzv. Řím II) a dospěl k závěru, že podle čl. 4 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 864/2007 je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne , datum, v , Anonymizováno, došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě. Žalovaný 1) řídil vozidlo , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2). Žalovaný 1) nepřizpůsobil rychlost jízdy v pravotočivé zatáčce a vyjel s vozidlem za levý okraj komunikace, kde narazil do oplocení (viz záznam o dopravní nehodě a fotodokumentace). Škoda na majetku činila 22.332 Kč. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění z Garančního fondu dne 28. 5. 2025 ve výši 22.332 Kč (viz stanovení výše skutečné škody vozidla, zápis o prohlídce škody na majetku, dopis o výplatě z 24. 5. 2024, potvrzení provedené transakce). Žalobkyně dále dne 6. 6. 2024 uhradila likvidátorovi škodní události, společnosti , právnická osoba, ., částku 3.025 Kč (viz detail transakce provedené dne, faktura č. , hodnota, , podklady pro fakturaci). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení regresního nároku výzvami ze dne 11. 11. 2024 a 6. 1. 2025, a to ve lhůtě do 5. 2. 2025 (viz výzvy z 6. 1. 2025 vč. podacích lístků). Následně žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou z 16. 12. 2025 (viz předžalobní výzvy z 16. 12. 2025 vč. podacích lístků).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle ustanovení § 2928 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.10. Podle ustanovení § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.11. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.12. Podle ustanovení § 62 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10 000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu,13. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.14. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona o pojištění odpovědnosti, který byl účinný v době vzniku újmy způsobené provozem vozidla. Žalovaný 1) způsobil dne 7. 3. 2024 dopravní nehodu, při níž došlo k poškození majetku. Provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný 2). Žalobkyně zaplatila poškozenému újmu ve výši 22.332 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady ve výši 3.025 Kč (společnosti , právnická osoba, . za náhradu nákladů spojených s vyřízením případu). Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byli povinni hradit společně a nerozdílně žalovaní, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému a na náhradu vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.015 Kč a z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 450 Kč (sepis výzvy z 16. 12. 2025 a sepis žaloby z 19. 1. 2026) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a s přihlédnutím k tomu, že za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiím (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).16. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.