35 C 58/2026-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že 16. 6. 2025 došlo kontrolou č. , hodnota, ke zjištění, že žalovaná odebírala na adrese , adresa, neoprávněně elektrický proud. Dne 2. 4. 2025 byla na uvedené adrese ukončena dodávka elektrické energie na základě smlouvy o dodávkách elektrické energie a dne 16. 6. 2025 byl zjištěn opětovný přívod elektrické energie. Neoprávněným odběrem vznikla žalobci škoda, kterou vypočítal jako neoprávněný odběr elektřiny ve výši 4 455,14 Kč a jako náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 13 048,64 Kč (náhrada práce techniků, náklady spojené s dopravou na odběrné místo a případně částka na zpracování znaleckého posudku a za přezkoušení elektroměru autorizovaným metrologickým střediskem).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem nevyjádřily nesouhlas.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané:5. Dne 16. 6. 2025 proběhla kontrola na adrese , adresa, , kde bylo zjištěno, že ač na uvedené adrese dne 2. 4. 2025 proběhlo ukončení odběru elektrické energie na základě smlouvy, tak došlo k odběru elektrické energie a zařízení odebralo VT 434 kWh, NT 0 kWh. Odběratelem elektřiny je žalovaná (prokázáno protokolem o kontrole). Žalobci vznikla škoda, která byla vyčíslena dle § 9 odst. 2-9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. včetně DPH částkou 4 455,14 Kč a náklady na přerušení 13 048,64 Kč, celkově tedy včetně DPH 17 503,78 Kč (prokázáno výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny k č. kontroly 154576 a čestným prohlášením). Žalobce na tuto částku žalované vystavil fakturu č. , hodnota, splatnou 28. 7. 2025 (prokázáno předmětnou fakturou).6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném a účinném znění, (energetický zákon), platí, že neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a zároveň odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.7. Podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Soud má za prokázané, že žalovaná v období od 2. 4. 2025 do 16. 6. 2025 odebírala elektrickou energii bez právního důvodu, tedy neoprávněně odebírala elektřinu na úkor žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu k úhradě, proto se ve smyslu § 1970 o. z. dostala do prodlení a žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.