48 C 127/2025-101 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, ) (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000,00 Kč (dále též jen „Smlouva“). Strany si před uzavřením Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, přičemž nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 667 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 22,90 % ročně. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, a pohledávka se proto po upozornění a poskytnutí lhůty k nápravě dle čl. 7.1 písm. a) Produktových podmínek ke dni , datum, stala celá splatnou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný uhradil před postoupením pohledávky celkem 72 133,90 Kč a po postoupení pohledávky částku 12 000 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 60 018,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 449,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 313,22 Kč, dále úrok ve výši 22,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 60 018,52 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné jistiny ve výši 60 018,52 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě dluhu.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, který mj. uvedl svůj čistý příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 4 047 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, splátkové zatížení ve výši 8 624 Kč, bez vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala informace poskytnuté žalovaným v interních a externích databázích (Bankovní registr klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík, interní posouzení exekuční minulosti žadatele, neplatné doklady) a na účtu žalovaného. Výdaje žalovaného přitom stanovila prostřednictvím ekonomického modelu z dat ČSÚ.3. Žalovaný se k žalobě, nevyjádřil.4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 90 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 22,90 p. a. (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne , datum, , návrhem na uzavření smlouvy ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, ). Celková částka byla splatná v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 667 Kč, kdy tato částka se skládala z měsíční splátky ve výši 2 532 Kč a měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 135 Kč. Žalobkyně žalovanému částku 90 000 Kč poskytla bezhotovostně dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu za březen 2021). Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, když se ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě toho prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Na úvěr do zesplatnění uhradil celkem částku 72 133,90 Kč (prokázáno platební historií, výpisy z úvěrového účtu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacím lístkem). Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 12 000 Kč (prokázáno historií půjčky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu). Právní předchůdkyně žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného, přičemž vycházela ze skutečnosti, že čistý příjem žalovaného činil 29 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 3 500 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, splátkové zatížení ve výši 8 624 Kč, žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálním výstupem Konsolidovaného blacklistu, historie úvěru, výpisy z účtů).5. Po právní stránce je smlouva uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.13. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce č. , hodnota, , čímž splnila svůj smluvní závazek, zatímco žalovaný svou povinnost tyto prostředky řádně a včas vrátit nesplnil. V důsledku tohoto prodlení vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky ve výši 60 018,52 Kč, stejně jako na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 313,22 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 449,11 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný setrvává v prodlení i nadále, přísluší žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 018,52 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,9 % ročně z 60 018,52 Kč od , datum, do zaplacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě v pl