8 C 294/2015 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného na pozici montér sádrokartonu. Dne [datum] žalobce utrpěl pracovní úraz při podávání sádrokartonových desek, o čemž svědčí záznam o úrazu sepsaný dne [datum] a podepsaný účastníky. Podle znaleckého posudku šlo o závažné postižení pravého ramenního kloubu, způsobené dlouhodobým opakovaným neadekvátním přetěžováním s následnou náhlou dekompenzací. V důsledku pracovního úrazu byl žalobce v pracovní neschopnosti do [datum]. Dosavadní práci již nebyl schopen vykonávat, proto žádal žalovaného o přeřazení na jinou pozici. Nabízené pozice však ze [anonymizováno] důvodů nemohl vykonávat. Proto se účastníci dohodli na rozvázání pracovního poměru ke dni [datum]. Žalovaný nemohl pro ukončení pracovního poměru vyčerpat dovolenou za rok 2014, žádá proto její náhradu za celkem 20 pracovních dnů ve výši podle průměrného výdělku. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Nárok na dovolenou za rok 2014 žalobci nevznikl, protože v roce 2014 žalobce neodpracoval z důvodu pracovní neschopnosti alespoň 60 dnů. Pracovní poměr nebyl rozvázán z důvodu pracovního úrazu. Žalovaný úraz jako pracovní neuznal. Žalovaný úraz žalobce uplatnil u [právnická osoba], pojišťovna událost vyřadila jako bezpředmětnou s odůvodněním, že úraz není úrazem pracovním. S ohledem na stanovisko žalobce požádal žalovaný pojišťovnu o přehodnocení jejího rozhodnutí, pojišťovna však opět konstatovala, že z popisovaného děje úrazu vyplývá, že u žalobce nedošlo ani k náhlému působení zevních vlivů ani v době výkonu práce se nekonaly činnosti, které jsou svou povahou nepřiměřené tělesným možnostem, ani nebylo překonáváno okamžitým usilovným vzepětím sil vnější odpor. Důvodem vyhledání lékaře bylo postupné omezení hybnosti ramene a narůstající bolesti. V [anonymizováno] zprávách není uvedena úrazová [anonymizováno] – [anonymizováno] manžety rotátoru vzniká při přetěžování ramenního kloubu. Žalobcem navržené znění dohody o rozvázání pracovního poměru, kde bylo jako důvod uvedeno, že zaměstnanec nesmí podle [anonymizováno] posudku vykonávat dosavadní práci pro pracovní úraz, odmítl žalovaný podepsat. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného jako montér suchých staveb počínaje dnem [datum] (pracovní smlouva). Pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil dohodou dne [datum], dohoda obsahuje odkaz na ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce (dohoda o rozvázání pracovního poměru). V nepodepsané verzi návrhu dohody o rozvázání pracovního poměru je i výslovně uvedený důvod – skutečnost že zaměstnanec pro pracovní úraz nesmí dále vykonávat dosavadní práci. Na den [datum] požádal žalobce o jednodenní dovolenou (dovolenka). Podle záznamů žalovaného byl žalobce veden od [datum] do konce měsíce září jako práce neschopen, dne [datum] měl dovolenou (evidence docházky) Dne [datum] byl sepsán záznam o úrazu žalobce na stavbě [jméno] v [obec] při podávání a montáži sádrokartonových desek, k úrazu mělo dojít dne [datum] v 7.30 hodin, zraněno bylo vazivo v pravém rameni, předpisy BOZP nebyly porušeny, záznam byl podepsán žalobcem, zástupcem pro bezpečnost práce M. Ptáčkem a dne [datum] i zaměstnavatelem (záznam o úrazu). Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že žalobce byl tehdy zdráv a schopen práce ve stavebnictví. Z rentgenového vyšetření žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno zbytnění AC kloubu a zaniklá štěrbina. MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] stanovil [anonymizováno] syndrom manžety rotátoru. Ze znaleckého posouzení vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] a z výpovědi znalce bylo zjištěno, že současné [anonymizováno] obtíže žalobce – bolestivé omezení hybnosti pravého ramenního kloubu, kdy není schopen zvednout ani malé břemeno (2- 3 kg) jsou následkem dlouhodobého chronického pracovního přetěžování pravého ramenního kloubu, zejména opakované časté zvedání nadměrně těžkých břemen nad horizontálu a jejich fixace ve výdrži, kdy při podobném manévru dne [datum] došlo k náhlé těžké dekompenzaci funkce pravého ramene a velmi pravděpodobně k významnému poškození nitrokloubních struktur. Mechanismus postižení je ekvivalentní úrazovému ději. Zranění žalobce vzniklo v důsledku dlouhodobého přetěžování typu zvedání břemen. Ke zhoršení stavu docházelo řadu let. Ze zpráv, které měl znalec k dispozici ani jeho vlastního vyšetření žalobce nepojal podezření, že by žalobce trpěl revmatismem. V současné době žalobce trpí chronickým [anonymizováno] na základě dlouhodobého přetěžování. V důsledku toho došlo nejspíše na stavbě v [obec] k dekompenzaci – ve zprávě MUDr. [příjmení] bylo zmíněno roztržení kloubního pouzdra. Pokud by měl žalobce někdy v minulosti nějaké závažnější potíže, asi by znemožnily fyzickou práci od počátku zaměstnání. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobce vyzývala žalovaného, aby přidělil žalobci práci pro něj vhodnou s ohledem na pracovní úraz. Z žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci vyplývá ze závěrů MUDr. [jméno] [příjmení], že žalobce není [anonymizováno] způsobilý vykonávat nabízenou práci na pozicích řidič referent, úklid staveb ani mistr na stavbách. Ve stavebním a montážním deníku pro akci Polyfunkční dům [ulice] KV není žádný záznam o úrazu některého z pracovníků. [příjmení] pracovníků na této akci klesaly z původních šesti na konečné dva. Vedoucí projektu stavby Ing. [příjmení] opakovaně vyzýval žalovaného (konkrétně [jméno] [příjmení]) k posílení počtu pracovníků na stavbě (e-mail ze dne [datum] a z [datum]). Ve stavebním a montážním deníku pro akci Florentinum je uvedeno, že dne [datum] montér [celé jméno žalobce] při manipulaci s materiálem ucítil bolest v paži – stejné místo jako při předchozím zranění na jiné akci – a byl odeslán k lékaři (stavební deník kniha I list [číslo]). Z potvrzení lékaře ze dne [datum] bylo zjištěno, že MUDr. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavila žalobci potvrzení, že byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] v přímé souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Z potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že průměrný měsíční výdělek žalobce činil [částka]. Z dopisu [anonymizováno], pojišťovny, a. s. ze dne [datum], adresovaného žalovanému, bylo zjištěno, že podle materiálů pojišťovně poskytnutých (k namožení měkkých tkání ramene došlo vlivem podávání a montáže sádrokartonových desek, tedy vlivem každodenní pracovní činnosti) chybí základní předpoklad vzniku úrazu – krátkodobé náhlé a násilné působení zevních vlivů nezávisle na vůli zaměstnance. V době výkonu práce se nekonaly činnosti svou povahou nepřiměřené tělesným možnostem ani nebyl překonáván okamžitým, usilovným vzepětím sil vnější odpor. Úraz proto odložili bez nároku na peněžité plnění. Žalobce ke zdejšímu soudu podal proti žalovanému další žalobu – o zaplacení [částka] a o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2015 (spis sp. zn. 16 C 292/2015) Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že úraz se mu stal při stavbě [jméno] při podávání sádrokartonových desek za přítomnosti pánů [příjmení] a [příjmení]. Úraz nahlásil panu [příjmení], který ho považoval za pracovní a sepsal záznam. I žalovaný považoval dlouho úraz za pracovní. Již v předchozí zakázce – práce v [obec] – měl žalobce podobný zdravotní problém s rukou, která„ přestala fungovat“, jen menšího rozsahu. Hlásil to také panu [příjmení], ten ho ubezpečil, že to bude považováno za pracovní úraz, nicméně prosil, aby to vydržel do dokončení prací. Žalobce se snažil vyhovět, bral analgetika, mazal ruku hojivými gely. Předtím přitom žádné zdravotní problémy neměl, ruka ho nikdy nebolela. Na akci v [obec] byli zaměstnanci přetěžováni, pracovalo jim mnohem méně, než bylo zapotřebí. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v září 2013 pracoval pro žalovaného na stavbě [jméno] se žalobcem. Okolo [datum] se lepily skleněné obklady, pracovali na dost nepřístupném místě, na lešení ve výšce 8 metrů, velmi stísněným prostorem cca 30 cm si podávali materiál, skleněné těžké čtverce. V té době žalobci ruplo v rameni, stěžoval si na tupou bolest. Událost svědek nahlásil panu [příjmení], jejich vedoucí [příjmení] ten den nebyl na stavbě přítomen. Žalobce tehdy směnu dokončil, protože jich tam bylo na stavbě málo, ne již na lešení a podával jen menší věci. Úrazu byl přítomen [jméno] [příjmení]. Svědek pracoval i v [obec], vedení stavby se opakovaně dotazovalo, proč jich (pracovníků) je tak málo. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako OSVČ, nicméně smluvně spolupracuje se žalovaným, když dohlíží na bezpečnost práce. Na místě úrazu nebyl přítomen, po telefonickém oznámení žalobce sepisoval hlášení o úrazu. Vcházel z podkladů žalobce, věc konzultoval se stavby vedoucím [příjmení], možná i panem [pří