8 C 251/2019-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným smlouvu o právní službě, kterou se zavázal poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve sporu vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní hodinovou odměnu ve výši [částka] + DPH. Žalobce poskytnuté právní služby vyúčtoval pěti fakturami v celkové ceně [částka]. Žalovaný přes výzvu k úhradě dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný podal odpor proti soudem vydanému platebnímu rozkazu a k žalobě uvedl, že pokud jde o požadovanou částku [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] nárok na zaplacení odměny nemohl vůbec vzniknout, protože je požadována za období po skončení právního zastoupení. Ohledně zbývající požadované částky uvedl, že se nemohl seznámit obsahem jednotlivých vyúčtování, když mu faktury byly doručeny až dne [datum]. Proto také není možné požadovat úroky z prodlení u jednotlivých faktur již od [datum], resp. [datum], [datum] či [datum]. Žalovaný ani neměl prostor se k jednotlivým fakturám vyjádřit. Žalobce neprokázal, že úkony fakturami vyúčtované byly provedeny. Navíc úkony nebyly provedeny řádně, čímž vznikla žalovanému značná škoda spočívající ve ztrátě pohledávky uplatněné v soudním řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba v uvedené věci, podaná žalovaným, byla zamítnuta, když hlavním důvodem zamítnutí bylo to, že žalovaný v postavení žalobce nereagoval na poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobce poskytnuté poučení se žalovaným nekonzultoval, jednatel žalovaného se přitom nebránil účasti u jednání (kde by mohl na poučení reagovat návrhem důkazů), byl však žalobcem poučen, že bude lepší, když se k jednání nedostaví. Důkazní návrhy byly následně učiněny v odvolacím řízení, kde již pro opožděné uplatnění nebyly provedeny. 3. V reakci na vyjádření žalovaného k žalobě vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku [částka], soud usnesením řízení částečně pro uvedenou částku a související úrok z prodlení zastavil; předmětem řízení tak zůstala požadovaná částka [částka] s příslušenstvím. 4. Žalobce dále uvedl, že faktury, které zůstaly předmětem řízení, byly žalovanému doručovány e-mailovými zprávami dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Později byly žalovanému odeslány dvě předžalobní výzvy, na žádnou z nich nereagoval, vyúčtovanou odměnu nesporoval až do vydání platebního rozkazu. Tvrzenou škodu a zejména souvislost s jednáním žalobce žalovaný neprokazuje. 5. Soud ve věci podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán (předvolání bylo doručeno dne [datum]), bez omluvy nedostavil. 6. Soud vzal z listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o právní službě [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného v procesním postavení žalobce u [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka], případně další sjednané právní služby. Žalovaný se pak zavázal hradit hodinovou odměnu ve výši [částka] plus DPH. Dále se žalovaný zavázal hradit případné náklady na použití osobního vozidla pro potřeby cesty mimo sídlo advokátní kanceláře, náhradu za promeškaný čas v hodinové sazbě [částka] a hotové výdaje. Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] jako vyúčtování právních služeb za období [datum] až [datum] za celkem 30 úkonů, které jsou podrobně popsány v připojeném seznamu provedených činností. Faktura byla splatná [datum]. Dále byla vystavena proforma faktura [číslo] dne [datum] za vyúčtování právních služeb v rozsahu 6 úkonů v období 4. – [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. Dále byla vystavena proforma faktura [číslo] dne [datum] za vyúčtování právních služeb v rozsahu 18 úkonů v období [datum] až [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. Dále byla vystavena proforma faktura [číslo] dne [datum] za vyúčtování právních služeb v rozsahu 26 úkonů v období [datum] až [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. I k proforma fakturám je připojený vždy seznam provedených úkonů (faktura a proforma faktury). Shora uvedená faktura byla žalovanému odeslána jako příloha e-mailu ze dne [datum], proforma faktury byly odesílány jako přílohy e-mailů ze dne [datum], [datum] a [datum] (e-mailové zprávy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených faktur předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum], kopie podacího archu). U [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo řízení mezi žalobcem [právnická osoba] a žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] o náhradu škody ve výši [částka], dne [datum] se konalo jednání, kterého se za žalující stranu účastnil pouze právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z advokátní kanceláře žalobce. Soud vyzval žalobce podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal skutečnost, že pan [příjmení] vybral peníze [částka] z pokladny [anonymizováno] [obec], právní zástupce žalobce uvedl, že žádný takový doklad k dispozici nemá (protokol o jednání ze dne [datum]). [ulice] účastníků na základě smlouvy o právní službě byla ukončena dne [datum], kdy právní zastoupení žalovaného převzal Mgr. [jméno] [příjmení] (předávací protokol). Z rozsudků [název soudu] č. j. [číslo jednací] a Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 195/2018-327 vyplývá, že v řízení, kde žalobce zastupoval žalovaného, byla žaloba zamítnuta. 7. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. Advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (§ 22 odst. 1 zákona o advokacii). 9. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 4 odst. 3 cit. vyhl. smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. 10. V daném případě má soud za prokázané, že smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena mezi účastníky řízení, dostatečně určitá, není důvod pochybovat o její platnosti, právní služby byly nepochybně poskytnuty, což žalovaný ostatně ani konkrétně nerozporoval. Tvrzení, že se vyúčtováním služeb mohl seznámit až při doručení předžalobní upomínky, bylo vyvráceno předloženými e-mailovými zprávami, ze kterých plyne, že jednotlivá vyúčtování a faktury byly odesílány žalovanému průběžně. Žalovaný navíc žádným způsobem nereagoval na předžalobní upomínku, což by nepochybně učinil, dozvěděl-li by se o vyúčtování až z ní. Proti vyúčtování nebyla uplatněna žádná konkrétní námitka typu – úkon ten a ten dne toho a toho nebyl proveden. Vzhledem k neúčasti žalovaného při jednání ve věci tento nemohl být soudem poučen o potřebě doplnit a upřesnit tvrzení zpochybňující vyúčtování. Soud tedy uzavřel, že právní služby byly poskytnuty v plném rozsahu dle vyúčtování, když účtovaná výše odpovídá smlouvou sjednané odměně. Další obrana žalovaného spočívala v tvrzené škodě, kterou mu měl žalobce způsobit. Žalovaný tvrdil, že žalobce nereagoval na procesní poučení soudu v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 při jednání [datum]. Nebylo však z jeho strany tvrzeno, jaké pokyny dal žalovaný žalobci před jednáním, jaké informace ve věci mu poskytl, dále nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že jednatel žalovaného se chtěl jednání účastnit, ale žalobce si to nepřál. Toto vše by bylo třeba k posouzení, zda žalobce porušil vůči žalovanému nějakou povinnost jako předpoklad odpovědnosti za škodu. Žalovaný opět pro neúčast při jednání nemohl být poučen o nutnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k doplněným i již učiněným tvrzením. Nárok na náhradu škody tak nebyl prokázán. Soud tedy shrnuje, že žalovaná částka po částečném zpětvzetí žaloby je požadována žalobcem po právu. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení, jednotlivé počátky prodlení odpovídají splatnosti dle faktur, které byly včas žalovanému doručeny jako přílohy e-mailových zpráv. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náh