16 C 387/2020-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobce poskytne žalovanému půjčku, na základě žádosti žalovaného a následného schválení půjčky žalobcem. Smlouva o půjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové SMS zprávy. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí se smluvními podmínkami, jejich přílohami a dalšími informacemi. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, kdy do dne [datum] půjčku právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině [částka], žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobce svou legitimaci odvozuje od toho, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové SMS zprávy, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka] Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobce poskytne žalovanému půjčku, na základě žádosti žalovaného a následného schválení půjčky žalobcem. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí se smluvními podmínkami, jejich přílohami a dalšími informacemi. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum] (důkaz: smlouva o půjčce, smluvní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu). Žalovaný porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas, neboť se dostal do prodlení se splácením půjčky. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině [částka], žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, vč. přílohy). Ani přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil (důkaz: předžalobní výzva, podací arch). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. 6. Dle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2394 OZ, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci nevrátil. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Bližší odůvodnění odpadá (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).