16 C 399/2020-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce žádal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu žalovanou částku včetně příslušenství a nahradit mu náklady řízení. Návrh odůvodnil tím, že [datum] cestoval žalovaný linkou městské hromadné dopravy – metrem C žalobce bez platné jízdenky. Nastoupením do hromadného přepravního prostředku žalovaný konkludentně uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě. Tento den byl žalovaný kontrolován revizorem žalobce, přičemž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci pokutu (přirážku jízdného) ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. 2. [příjmení] jednání, tj. jízdy bez platného jízdního dokladu, se žalovaný dopustil i dne [datum], kdy cestoval linkou MHD žalobce, metrem B. Nastoupením do hromadného přepravního prostředku žalovaný konkludentně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě. Téhož dne byl žalovaný kontrolován revizorem žalobce, přičemž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci pokutu (přirážku jízdného) ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. 3. [příjmení] jednání, tj. jízdy bez platného jízdního dokladu, se žalovaný dopustil i dne [datum], kdy cestoval linkou MHD žalobce, autobusem [číslo]. Nastoupením do hromadného přepravního prostředku žalovaný konkludentně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě. Téhož dne byl žalovaný kontrolován revizorem žalobce, přičemž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci pokutu (přirážku jízdného) ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil. 4. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 5. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 6. Soud dospěl k tomuto skutkovému stavu: [anonymizováno] předchůdce žalobce provedl prostřednictvím revizora dne [datum], [datum] a [datum] kontrolu jízdenek v lince MHD žalobce, při kterých žalovaný nepředložil platný doklad o zaplacení jízdného. Žalovanému byla proto účtována při každé z těchto kontrol pokuta (přirážka jízdného) ve výši [částka] a jízdné á [částka], tj. celkem přirážka (pokuta) a jízdné ve výši [částka] (důkaz: zápis o provedené přepravní kontrole z [datum], [datum] a [datum], smluvní přepravní podmínky, tarif). Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní upomínka, podací arch). 7. Žalobce a žalovaný uzavřeli konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 an. občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná částka je pak sankcí za nezaplacení jízdného ve smyslu vyhlášky č. 175/2000 Sb. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle tohoto ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí dle § 37 odst. 6 zákona o drahách přesáhnout částku [částka]. 8. V řízení bylo zjištěno, že se žalovaný při jízdě neprokázal platným dokladem (jízdenkou), a proto mu byla vyměřena při každé z těchto kontrol pokuta ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Žalovaný však uloženou pokutu a jízdné neuhradil. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že ani žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I, v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. Žalobci vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši jdoucích ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).