16 C 414/2020-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svým návrhem domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému k pronájmu přijímací zařízení – [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a žalovaný se zavázal 7 dnů od ukončení smlouvy toto zařízení vrátit. Pro případ, že by zařízení nevrátil, byla mezi sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dopisem z [datum] a žalovaný byl proto povinen ve stanovené lhůtě zařízení vrátit, což neučinil, proto vznikl právnímu předchůdci právo na úhradu smluvní pokuty. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, ten vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud z objednávky služeb a ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly a všeobecné obchodní podmínky, zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému k pronájmu přijímací zařízení – [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a žalovaný se zavázal 7 dnů od ukončení smlouvy toto zařízení vrátit. Pro případ, že by zařízení nevrátil, byla mezi sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] (důkaz: objednávka služeb, všeobecné obchodní podmínky) Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dopisem z [datum] a žalovaný byl proto povinen ve stanovené lhůtě zařízení vrátit, což neučinil, proto vznikl právnímu předchůdci právo na úhradu smluvní pokuty. (důkaz: dlužné vyúčtování, odstoupení od smlouvy) Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky) Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. (důkaz: předžalobní výzva, doklad o odeslání) 6. Dle § 2079 odst. 1 OZ (zákona č. 89/2012 Sb.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, kdy se žalovaný zavázal po skončení smluvního vztahu vrátit právnímu předchůdci věc – přijímací zařízení a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když žalobci věc nevrátil a vznikl mu tak vůči žalobci, na kterého pohledávka vůči žalovanému přešla, dluh v žalované výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).