4 C 123/2020-18 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] [anonymizováno] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum], což však neučinil a tím mu u právní předchůdkyně žalobkyně vznikl dluh ve shora uvedené výši. Žalobkyně uzavřela se svou právní předchůdkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla. Žalovaný na dlužné částce do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému téhož dne zaslána částka [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na ni byla postoupena i shora uvedená pohledávka za žalovaným. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dnešního dne však z dlužné částky ničeho nezaplatil. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že šlo o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli, řídí se předmětná smlouva zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla uzavřena zasláním částky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Zapůjčenou částku se žalovaný zavázal vrátit, této své povinnosti však nedostál. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka za žalovaným, kterou následně, v souladu s § 1879 o. z., postoupila na žalobkyni. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.