4 C 134/2020-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, dle které byla žalovaná povinna hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka]. Tuto svou povinnost přestala žalovaná plnit dne [datum], důsledkem čehož smlouva ke dni [datum] zanikla. Za uvedené období vznikl žalované u žalobkyně dluh v celkové výši [částka], který žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem pojištění bylo zdraví a život žalované. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala k placení pojistného ve výši [částka] měsíčně, od dubna 2018 pak ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila [částka] za měsíc červenec 2019, za měsíce srpen-listopad 2019 (včetně) vždy pouze [částka] a za měsíce prosinec 2019 a leden-březen 2020 (včetně) ničeho. U žalobkyně jí tak vznikl dluh na pojistném v celkové výši [částka]. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvou podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svou povinnost spočívající v placení pojistného, vznikl jí u žalobkyně dluh na pojistném ve shora uváděné výši. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.