7 C 101/2020-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že koncem měsíce května 2019 byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena v ústní formě smlouva o zápůjčce finančních prostředků ve výši [částka], které žalobce odeslal dne [datum] na bankovní účet žalované. Do poznámek pro příjemce byly vtěleny dohodnuté náležitosti ústní smlouvy o zápůjčce, a to důvod zápůjčky, termín pro její vrácení ([datum]) a smluvní pokuta pro případ včasného neuhrazení zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaná nevrátila žalobci zápůjčku částky [částka] včas, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobce se opakovaně snažil o navrácení zápůjčky, včetně smluvní pokuty a příslušenství. Až po opakovaném naléhání vrátila žalovaná žalobci převodem na bankovní účet částku [částka], a to dne [datum] Ani zákonné úroky z prodlení ani sjednanou smluvní pokutu však žalovaná žalobci neuhradila. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení jdoucích od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Na přelomu let 2018 – 2019 a dále na začátku roku 2019 poskytoval žalobce žalované krátkodobé zápůjčky, přičemž v této době působil jako advokát a byly mu dobře známy majetkové poměry žalované. [příjmení] mezi účastníky fungovala, žalovaná žalobci zapůjčené finanční prostředky vracela. Zápůjčky byly sjednávány ústní formou a bylo dohodnuto, že při posílání částek bude žalobce psát do poznámky splatnost předmětné zápůjčky i výši sjednané smluvní pokuty. V roce 2019 se žalovaná dostala do prodlení i s jinými zápůjčkami, mj. se zápůjčkou částky [částka] a částky [částka], které žalobce vymáhá vůči žalované u zdejšího soudu v paralelně běžícím soudním řízení. Všechny zápůjčky byly bezúročné, smluvní pokuta měla pro žalovanou mimo jiné motivační charakter. [příjmení] účastníků byla taková, že žalovaná při vracení zápůjček uváděla ve zprávě pro žalobce, o kterou zápůjčku se jedná. Pokud byly mezi účastníky uzavírány smlouvy o zápůjčce v řádech milionů, byly uzavírány formou notářského zápisu. Smlouvy o zápůjčkách nižších částek byly uzavírány v ústní formě, a to na žádost žalované, která potřebovala peníze urgentně. Zápůjčky nebyly poskytovány za konkrétním účelem, byly poskytovány za účelem osobního užití. Žalobce jako advokát zastupoval entitu rodiny [příjmení] ve sporu o mnoho milionů, bylo sjednáno, že dostane odměnu ve výši 20 % z uhrazené částky. Žalobce si byl vědom toho, že žalovaná má velmi vysoký životní standard, bydlela ve vile v [obec], jezdila luxusním vozem, měla [anonymizováno] praxi. Žalobce neměl důvod se domnívat, že peníze nedostane zpět. Žalobce očekával vysoký příjem z vyhraného sporu, proto také nebyly sjednány žádné úroky. Soudní spor, v němž zastupoval entitu rodiny [příjmení], žalobce vyhrál, nebylo mu však zaplaceno ničeho. Dne [datum] měla žalovaná žalobci uhradit dluh sjednaný ve smlouvě o zápůjčce uzavřené formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, který však nezaplatila. Žalobce již žalované nechtěl nic půjčovat, přesto jej přesvědčila, protože dobře věděl, že žalovaná majetek má. Žalovaná vlastnila zejména nemovitosti, avšak neměla hotovost. Současně, protože v té době bylo blízko ukončení sporu entity rodiny [příjmení], kdy měl získat finanční prostředky ve výši více než 1 milion korun, se žalobce bál, že by mu nemusela být vyplacena odměna za vykonané práce. Žalobce tedy se sjednáním zápůjček souhlasil, vymínil si však zaplacení vyšších smluvních pokut. Žalobce vede na majetek žalované exekuci. Co se týká smluvních pokut za prodlení žalované s vrácením zápůjček, tyto byly adekvátní, jednalo se o krátkodobé půjčky vždy cca na měsíc. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává, předmětnou zápůjčku žalobci vrátila. Žalobcem tvrzená smluvní pokuta nebyla mezi účastníky sjednána, poznámka v platebním příkazu žalobce není způsobilá nahradit projev vůle smluvní strany. Poté, co žalobce zaslal žalované předžalobní výzvy, komunikace mezi účastníky ustala a tito spolu o smluvních pokutách ani nehovořili. Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně sjednání smluvní pokuty. Kromě toho je smluvní pokuta v žalované výši nepřiměřená. 3. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podací stvrzenkou soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k navrácení zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] a zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], a to do [datum] na bankovní účet žalobce uvedený v předmětné předžalobní výzvě. 4. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne [datum] osobní zápůjčku ve výši [částka], splatnou do [datum], a to převodem uvedené částky ve prospěch bankovního účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaná vrátila žalobci dne [datum] poskytnutou zápůjčku ze dne [datum], a to převodem částky ve výši [částka] ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet]. 5. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dne [datum] osobní zápůjčku ve výši [částka] splatnou do [datum] se smluvní pokutou pro případ včasného neuhrazení ve výši [částka], a to převodem uvedené částky ve prospěch bankovního účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaná vrátila žalobci dne [datum] částku ve výši [částka] a [částka], a to převodem uvedených částek na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet]. 6. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne [datum] osobní zápůjčku ve výši [částka] splatnou do [datum] se smluvní pokutou pro případ včasného neuhrazení ve výši [částka], a to převodem uvedené částky ve prospěch bankovního účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaná vrátila dne [datum] žalobci poskytnutou zápůjčku ze dne [datum], a to převodem částky ve výši [částka] ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet]. 7. Ze zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dne [datum] osobní zápůjčku ve výši [částka] splatnou do [datum] se smluvní pokutou pro případ včasného neuhrazení ve výši [částka], a to převodem uvedené částky ve prospěch bankovního účtu číslo [bankovní účet]. 8. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vrátila dne [datum] žalobci poskytnutou zápůjčku ze dne [datum], a to převodem částky ve výši [částka] ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobce číslo [bankovní účet]. 9. Z notářského zápisu ze dne [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla formou notářského zápisu sepsána dohoda o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti, v níž se žalobce jako zapůjčitel zavázal poskytnout žalované jako vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobci nejpozději do [datum] převodem ve prospěch bankovního účtu žalobce uvedeného v dohodě. Dále se účastníci dohodli, že v případě prodlení se zaplacením jistiny je žalovaná povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý měsíc prodlení se zaplacením jistiny s účinností od [datum] až do úplného zaplacení jistiny. 10. Z exekučního příkazu [exekutorský úřad] 4 sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodla na návrh žalobce jako oprávněného o provedení exekuce na majetek žalované jako povinné pro vymožení peněžité povinnosti ve výši [částka] z titulu notářského zápisu ze dne [datum] sp. zn. NZ 108/ 2019, N 104/2019. 11. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť soud dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobci dluh vzniklý z titulu ústně uzavřených smluv o zápůjčce, na základě kterých žalobce poskytl žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka] a dne [datum] zápůjčku ve výši [částka]. 12. Z výslechu žalobce soud zjistil, že na území ČR zastupoval trust rodiny [příjmení] v jednom sporu. Měl za to dostat 20 % z vysouzené částky. Žalovaná se na něj obrátila, aby jí půjčil peníze. [příjmení], kdy žalované půjčoval peníze a ona je vracela, fungovala. Žalovaná peníze vracela, byť s drobným zpožděním. Půjčil žalované [částka], došlo k sepsání n