8 C 190/2020-37 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem ke dni [datum] pojistnou smlouvu, žalovaný později neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané splatné [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období [datum] až [datum] činilo [částka], dále požadoval žalobce po žalovaném poplatek za odeslání upomínky [částka]. Přes upomínku žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Později vzal žalobce žalobu částečně zpět v části požadované jistiny [částka] s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil uvedenou částku. Soud proto řízení usnesením ze dne [datum] částečně zastavil co do částky [částka]. K jednání dne [datum] se účastníci nedostavili, přičemž žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu (zjištěno z [anonymizováno] smlouvy [číslo]), kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši [částka] ročně. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (dopis, dodejka), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky s datem [datum]). Žalovaný neprokázal, že by zaplatil více než [částka]. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného a poplatku [částka] za odeslání upomínky. K úhradě částky [částka] došlo až dne [datum]. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení z původně dlužné částky za dobu prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá procentní výši 10 % ročně dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě co do úroku z prodlení v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (v části zpětvzetí podle § 146 odst. 2 věta druhá), podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení – [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 takové úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl., po podání žaloby pak náleží odměna za jeden úkon (částečné zpětvzetí) ve výši [částka] podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., [částka] za jednu paušální náhradu podle § 13 odst. 3 cit. vyhl.a rovněž částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).