8 C 426/2020-12 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na pořízení předmětu financování. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. [anonymizováno] ročně. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo [datum]. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovaným v celkové výši ke dni účinnosti konečného vyrovnání [částka], a to dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], nesplacená část úvěru [částka], dlužné úroky z prodlení [částka]. Žalovaný dlužnou částku hradil pouze částečně, dne [datum] uhradil [částka], dne [datum] uhradil [částka] a dne [datum] uhradil dalších [částka], zbytek ve výši [částka] přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru [číslo] vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru na částku [částka], která byla žalovanému poskytnuta převzetím dluhu žalovaného od dodavatele předmětu financování, žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] denně ([anonymizováno] ročně). Z příkazu k čerpání převzetím dluhu a z faktury bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru, jinak že dojde k zesplatnění celé pohledávky. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za žalovaným ve výši [částka] - dlužné úvěrové splátky ve výši [částka], nesplacená část úvěru [částka], dlužné úroky z prodlení [částka] O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z [datum], uhradil však pouze 3 x [částka], nyní tedy dluží [částka]. 5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný porušil povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dlužnou částku v současné výši [částka]. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Výši dluhu žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, částečným plněním pak závazek dle § 2054 odst. 2 o. z. uznal. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně, je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), proto odměna činí [částka], [částka] za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].