ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2020:8.C.459.2020.1 Datum: 2020-12-30 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 10 (348/2005 Sb.), § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 3 (348/2005 Sb.), § 202 (99/1963 Sb.).
Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná nereagovala ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobce, že bude považována za poplatníka televizního poplatku, čímž jí ze zákona vznikla povinnost televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně hradit. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila v období září 2019 až leden 2020 a dluží tak žalobci celkem [částka]. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných poplatků.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výzvy k přihlášení poplatníka televizních poplatků a písemné informace o zařazení do evidence poplatníků s datem [datum] bylo zjištěno, že od [datum] je žalovaná vedena jako televizní poplatník. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce informoval žalovanou, že byla zjištěna jako odběratel elektřiny a není zatím přihlášena jako poplatník televizních poplatků, je proto povinna ve lhůtě 30 dnů oznámit žalobci, že není držitelem televizního přijímače. Jinak bude vedena jako poplatník televizních poplatků a bude povinna je pravidelně hradit. Žalovaná na dopis nereagovala. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši [částka] + zákonného úroku z prodlení k uvedenému dni. Z výpisu detailu plateb bylo zjištěno, že nezaplaceny zůstaly poplatky za období září 2019 až leden 2020.
Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.
V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení [částka] dle shora uvedeného zákona, když žalovaná se stala poplatníkem od roku 2019 tím, že neprohlásila na výzvu žalobce, že žádný televizní přijímač nevlastní, následně nezaplatila televizní poplatky za období shora uvedené a dluží tak žalobci žalovanou částku.
Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. [číslo] [anonymizováno] ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán.
Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 2 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 2 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.