13 C 209/2021-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku ve výši celkem [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, celkem ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, vycházel žalobce ze zákaznické karty, kde žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má vedlejší příjem z brigády a dalším příjmem domácnosti je příjem partnerky. Dále žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu a výplatní pásky. Žalovaný dále uvedl, že je bez vyživovací povinnosti. Údaje sdělené žalovaným při osobním setkání byly zaznamenány do zákaznické karty, nicméně žalobce dokumenty, kterými byly žalovaným tvrzené údaje dokládány, nedisponuje. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z dohody označené jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek ve výši [částka], který odpovídá součtu úroku ve výši [částka], částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 29% ročně, [anonymizováno] bylo ve výši [anonymizováno]. Celková částka splatná žalovaným byla tedy ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [částka]. 4. Ze zákaznické karty ohledně žalovaného soud zjistil, že byla vyplněna pro účely poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [právnická osoba] distr. [právnická osoba], má příjem ve výši [částka] Tyto údaje měly být doloženy pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a výplatními páskami. Žalovaný má další příjem ve výši [částka], další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši [částka], celkem [částka]. Mezi běžné měsíční výdaje žalovaného patří expresní splátky zápůjček ve výši [částka], odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši [částka]. Žalovaný má zápůjčku u jiné společnosti. 5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovaným dlužnou částku po splatnosti ve výši celkem [částka], celkem žalovaný žalobci uhradil částku ve výši [částka]. 6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to do [datum]. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 8. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a žalobcem k uzavření dohody označené jako smlouva o zápůjčce. V této dohodě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši celkem [částka]. Při sjednávání této dohody nebyla ověřována úvěruschopnost žalovaného, žalobce zaznamenal do zákaznické karty tvrzené příjmy žalovaného, které měly být dokládány např. pracovní smlouvou či výplatními páskami, nijak ale neověřoval výdaje žalovaného a ani netvrdil, že své výdaje žalovaný jakýmkoli způsobem dokládal. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku ve výši [částka], dále neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani přes výzvy strany žalující. 9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral právní předchůdce žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Před poskytnutím úvěru měl být zjištěn příjem žalovaného, který měl být ověřen pracovní smlouvou, výplatními páskami a potvrzením o příjmu. Tyto listiny však žalobce soudu nedoložil a sám uvedl, že jimi nedisponuje. Pokud jde o výdaje žalovaného, zde se žalobce podle údajů uvedených v zákaznické kartě omezil pouze na tvrzení žalovaného s tím, že ohledně výdajů žalobce ani netvrdí, že by byly jakkoli ověřovány (např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou atp.), což už samo o sobě vylučuje závěr, že by byla schopnost žalovaného splácet zkoumána řádně. V neposlední řadě je již ze zákaznické karty zřejmý rozpor, kdy žalovaný uvedl, že žije s rodiči, ale zároveň uvádí jako další zdroj příjmů zdroj své partnerky, tedy další příjem domácnosti. Žádný z těchto naposledy uvedených údajů však není nijak doložen. Soud proto z právě uvedených důvodů uzavřel, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně nebyla náležité zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 15. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem [částka] obdržel, ale žalobci vrátil pouze částku ve výši [částka], obohatil se co do rozdílu ve výši [částka] na úkor žalobce. Žalobce má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. s tím, že soud určil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru pro splnění své povinnosti. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšnější, nicméně žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly.