16 C 176/2021-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], a to na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (již zaniklá společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byla nájemní smlouva a [anonymizováno] podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dvě přijímací zařízení, jež měl žalovaný povinnost vrátit do 14 dnů od data ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo dne [datum], žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil a právní předchůdkyni žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé z těchto nevrácených zařízení. Žalovaný též nezaplatil nájemné za tato zařízení v celkové výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, čímž žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla. Dlužnou částku ve výši [částka] žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Věc byla postoupena zdejšímu soudu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2021, č. j. 5 C 14/2021-32, jež nabylo právní moci dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu modemu [anonymizována dvě slova] a pronájmu [anonymizována dvě slova], obojí za [částka] měsíčně (celkem tedy [částka] měsíčně). V případě, že tato zařízení žalovaný do 14 dnů od ukončení smlouvy v pořádku nevrátí, zavázal se, že za každé z těchto zařízení zaplatí smluvní pokutu ve výši [částka] Smlouva byla vypovězena právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] s výpovědní lhůtou 30 dnů. Žalovaný měl na základě faktury z [datum], [číslo] zaplatit nájemné za výše uvedená zařízení v celkové výši [částka], na základě následné faktury z [datum], [číslo] mu byla z této částky poskytnuta sleva v celkové výši [částka]. Na nájemném tak žalovaný dluží [částka] Celkem má tak žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní. Do dnešního dne žalovaný z dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů se službou elektronických komunikací pro účely uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o nájmu dvou přijímacích zařízení, na základě které měl žalovaný platit měsíční nájemné a po ukončení smlouvy měl povinnost tato zařízení v pořádku vrátit. Žalovaný svou povinnost vrátit zařízení nesplnil, stejně tak nezaplatil nájemné za jeden měsíc a u žalobkyně mu tak vznikl dluh v celkové výši [částka]. Pohledávka přešla na žalobkyni v důsledku zániku její právní předchůdkyně. Žalobkyně nepožadovala žádné příslušenství žalované pohledávky. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni náklady v požadovaném rozsahu, jelikož jde o tzv. žalobu formulářovou. Žalobkyně je právnickou osobou pravidelně uzavírající účastnické smlouvy a vymáhání nároků z těchto smluv je pro něho běžnou agendou. Účastnické smlouvy také běžně obsahují ujednání o prodeji koncových zařízení, přičemž při vymáhání nároků z těchto ujednání jde o skutkově a právně obdobné věci, které se liší pouze v minimální míře. Z toho důvodu mu soud přiznal náklady pouze v uvedeném rozsahu. 11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.