16 C 226/2021-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (již zaniklá společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši [částka] Vedle vrácení dlužné jistiny s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v měsíčních splátkách, které však řádně a včas nesplácel a z celkové dlužné částky tak zaplatil pouze [částka] (z čehož na jistinu bylo uhrazeno [částka]). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaný zažádal u právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] o poskytnutí půjčky ve výši [částka], kdy uvedl, že jeho měsíční příjmy činí [částka], měsíční náklady pak [částka] (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne [datum]). Účastníci spolu následně téhož dne uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal tuto částku splácet v 58 týdenních splátkách po [částka], včetně poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit [částka] Vedle toho se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 23,72 % ročně. Celá dlužná částka měla být zaplacena nejpozději dne [datum] (zjištěno z této smlouvy). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž o této informaci byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne [datum], str. 180 seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil z dlužné částky pouze [částka] (z toho [částka] na jistinu), zbylý dluh ve výši [částka] žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky, jež mu byla zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku k této upomínce ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně úroku ve výši 23,72 % ročně. Vedle dlužné jistiny má tedy žalovaný povinnost dále zaplatit žalobkyni výše uvedený úrok, jež žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku [částka] již zaplatil, zbývá mu uhradit částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].