16 C 260/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne pojistnou smlouvu, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva dne [datum] ukončena. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], s osobním automobilem značky Škoda Superb combi, [registrační značka], [VIN kód], jako předmětem pojištění a se čtvrtletním pojistným ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal platit. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, v důsledku čehož smlouva ke dni [datum] zanikla, přičemž nezaplacené pojistné činilo [částka]. Žalovaný do dnešního dne na dluhu ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný porušil svou povinnost tím, že žalobkyni sjednané pojistné řádně a včas neplatil, čímž mu u žalobkyně vznikl dluh, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.