16 C 262/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla finanční prostředky ve výši [částka] Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit též poplatek ve výši [částka]. Dluh měl být splácen ve splátkách, které však žalovaná řádně a včas nesplácela, když z dluhu uhradila pouze [částka] a zbylá dlužná částka tak byla zesplatněna, se splatností ke dni [datum]. Z nesplaceného dluhu ve výši [částka] neuhradila žalovaná do dnešního dne ničeho, a to ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastnice spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkový dluh ve výši [částka] měl být splácen v 60 týdenních splátkách (zjištěno z této smlouvy). Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila evidenční kartu, ve které uvedla, že její disponibilní měsíční zůstatek činí [částka] (zjištěno z evidenční karty žalované ze dne [datum]). Z dlužné částky žalovaná zaplatila celkem [částka] (zjištěno z přehledu splácení úvěru žalované – informace o smlouvě [číslo]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této upomínky a z podacího archu, obojí ze dne [datum]). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách, což však řádně a včas nečinila a tím jí vznikl u žalobkyně shora uvedený dluh. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka].