16 C 264/2021-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s vozidlem [anonymizováno] combi, [registrační značka] jako předmětem pojištění. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel sjednané pojistné, smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný nezaplatil dluh ve výši [částka], skládající se z pojistného za období od [datum] do [datum] a z poplatků spojených s vymáháním a upomínáním. Z tohoto dluhu žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] s vozidlem Škoda Fabia combi, [registrační značka] jako předmětem pojištění, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], na základě čehož mu bylo zaslány dvě upomínky (ze dnů [datum] a [datum]), z nichž vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatek v celkové výši [částka] (2x300). Upomínkou ze dne [datum] požadovala zaplacení žalované částky včetně poplatků za vymáhání. V přípisu ze dne [datum] byl žalovaný též informován, že smlouva ke dni [datum] zanikla. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle čl. 4 odst. 10. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo] žalobkyně, účinných od [datum], jež jsou součástí pojistné smlouvy, pokud není pojištění zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pojistného. Žalovaný dluží na nezaplaceném pojistném [částka] a dále má povinnost zaplatit dva poplatky za upomínání, každý ve výši [částka] Celkem tedy činí dluh žalovaného [částka] a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení pouze za období od zániku pojistné smlouvy do dne podání předmětné žaloby. Vzhledem k tomu, že se jedná o volbu pro žalovaného výhodnější, soud žalobkyni úroky v tomto rozsahu přiznává. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.