16 C 267/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Celá částka měla být splacena nejpozději do [datum]. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neplnila a vzniklá pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaná na dlužné částce do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala tuto částku vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka], splatnost byla sjednána na [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. B0008946017007160 uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Sjednaný úvěr byl žalované poskytnut dne [datum] (zjištěno z potvrzení o platbě od společnosti [právnická osoba], ze dne [datum]). Pohledávka vzniklá v důsledku neplacení žalované byla postoupena na žalobkyni dne [datum], žalovaná byla o této skutečnosti informována (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z tohoto dne a z oznámení o postoupení pohledávky). Spolu s informací o postoupení pohledávky byla žalované zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a z předmětného podacího lístku). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách, což však řádně a včas nečinila a tím jí vznikl u právní předchůdkyně žalobkyně shora uvedený dluh. Pohledávka byla následně postoupena podle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.