16 C 303/2021-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž se žalobkyně zavázala k poskytnutí úvěru na běžném účtu žalované, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr, tj. možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši [částka]. Žalovaná byla dle smlouvy o bankovních produktech a službách povinna platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 21,99 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentního účtu dle platného sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit povolený limit kontokorentu, v případě překročení byla žalovaná povinna tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nepovolený debetní zůstatek ani přes upomínky právního předchůdce žalobkyně nevyrovnala. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně prohlásil dne [datum] úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Žalovaná po zesplatnění uhradila pouze část dlužné částky, zbytek dlužné částky neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni. Žalovaná na výzvu k úhradě žalobkyně nereagovala a na dluh ničeho nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalované na její osobní účet poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem (kontokorentem) ve výši [částka]. Ke smlouvě byly též přiloženy základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách v tom ohledu, že překročila úvěrový limit a nesplácela úvěr řádně a včas, čímž na účtu vznikl nepřetržitý debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala. Jak vyplývá z oznámení právního předchůdce žalobkyně o zrušení bankovního produktu a převodu dluhu na úvěrový účet, právní předchůdce žalobkyně z důvodu vzniku nepřetržitého debetního zůstatku na účtu prohlásil dne [datum] úvěr za okamžitě splatný a téhož dne vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky i s úroky. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná po zesplatnění dlužné částky uhradila pouze její část, přičemž zbytek dlužné částky ve výši [částka] neuhradila. Z výpisu z úvěrového účtu nadto vyplývá, že žalovaná neuhradila na splatných smluvních poplatcích částku ve výši [částka]. Ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a její přílohy, jíž tvoří seznam postoupených pohledávek, vyplývá, že byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Ze tří stejnopisů předžalobních výzev a poštovního podacího archu dále vyplývá, že byla žalovaná před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 497 a § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobcem posoudil jako smlouvu o úvěru, kterou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků po marných výzvách určených žalované prohlásil celý úvěr za splatný. Sazbu úroku z úvěru a úroku z prodlení si účastníci smlouvy o úvěru smluvně sjednali. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.