16 C 320/2021-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou [název soudu] dne [datum], který po právní moci usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], věc postoupil soudu zdejšímu, domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu, v rámci níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému bankovní účet a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal udržovat na bankovním účtu zůstatek ve výši [částka]. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když minimální částku zůstatku na účtu podkročil a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši [částka]. Tento záporný zůstatek nebyl přes opakované upomínky právní předchůdkyně žalobkyně vyrovnán, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy o uzavření bankovního účtu odstoupila, záporný zůstatek byl k tomuto dni prohlášen za splatný a převeden na technický účet pro splacení pohledávek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši [částka] postoupena žalobkyni ke dni [datum]. K tomuto dni žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet. Žalovaný na tomto účtu přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, čímž porušil smluvní ujednání, a právní předchůdkyně žalobkyně tudíž od smlouvy odstoupila, účet žalovaného zrušila, dlužnou částku převedla na zvláštní účet a vyzvala žalovaného k vyrovnání záporného zůstatku. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1968, § 1970 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o uzavření bankovního účtu (dále jen„ o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru, kterou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet. Žalovaný byl povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za poskytované služby a produkty. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému tak vznikla povinnost tento záporný zůstatek uhradit a uhradit úrok z prodlení. Žalovaný své povinnosti ani přes upomínky nedostál, a tak byl účet k [datum] zrušen a pohledávka převedena na zvláštní účet. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, takže aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne následujícího po zesplatnění záporného zůstatku, do [datum], tj. do dne postoupení pohledávky žalobkyni, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum], tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky žalobkyni, do zaplacení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.