16 C 326/2020-64 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodávala do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] pak vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku [částka]. V důsledku neplacení služeb došlo k odpojení odběrného místa žalovaného, za což žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku [částka]. Žalobkyně konečně evidovala za žalovaným též pohledávku ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum] a částku [částka] za upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění, na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po zahájení řízení byl nekontaktní. Soud mu proto ustanovil opatrovníka z řad advokátů, a to usnesením ze dne 10. 8. 2021, č. j. 16 C 326/2020-51. Opatrovník ve svém vyjádření sdělil, že s ohledem na to, že se nepodařilo zjistit vyjádření žalovaného k žalobě, neshledává ničeho, z čeho by vyplývala neoprávněnost nároku, ať už co do důvodu anebo výše. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (viz smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na doplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (viz periodická faktura [číslo]). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (viz vyúčtování za elektřinu [číslo]). Další fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka], splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobkyně též zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužných částek (viz upomínky ze dnů [datum] a [datum]). Dle ceníku [právnická osoba] [anonymizováno] poplatek za odpojení na hladině [anonymizováno] činil částku [částka] včetně DPH (viz ceník [anonymizována dvě slova] platný od [datum]). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za každou odeslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné částku poplatek ve výši [částka] (viz všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (viz předžalobní upomínka a související podací arch ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec]. Předloženými fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši [částka]. Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaný na fakturách za dodávky elektřiny ničeho neuhradil. Žalobkyně současně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši [částka] za odpojení odběrného místa, neboť tuto částku uhradila za žalovaným společnosti [právnická osoba], dle jejího ceníku a dle faktury, kterou pak žalovanému vystavila. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] za upomínku ze dne [datum], jakož i nárok na zaplacení částky [částka] za druhou upomínku ze dne [datum], na nichž žalovaný dosud neuhradil ničeho; oba tyto nároky přitom vycházely ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle faktur. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně a naopak sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu aplikoval, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužných cen dodávek elektřiny opakovaně. Tento typ žaloby je svým obsahem spíše úkonem administrativní povahy, u něhož dominuje pouze mechanická úprava označení jednotlivých žalovaných, čísel smluv, textace obdobně znějících dílčích nároků v rámci žaloby, dlužných částek apod. bez nutnosti určitého hlubšího právního posouzení, které by představovalo náročnější intelektuální činnost než prostá kontrola dat z databází, kopírování a vkládání textu nebo shromažďování podkladů ze systému. Vlastní právní posouzení se v tomto případě limituje na pouhé vyhodnocení, zda žalobkyně dodávala žalovanému energii a zda žalovaný jí za tyto služby řádně a včas platil. K pokročilejšímu rozboru právních norem, který by vyžadoval právní erudici a zkušenost, jak uvádí žalobkyně, v případě takovýchto flagrantních nároků o buďto zaplacené, anebo nezaplacené ceně dodané energie zde dle názoru soudu nedochází. Na náročnosti intelektuální činnosti při sepsání takovéto žaloby přitom nic nemění ani to, zda v rámci ní žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení ceny jedné, anebo naopak vícero dodávek energie – toto hledisko může mít vliv leda na délku administrativního zpracování, nikoli ovšem na nároky na právní posouzení. 10. Řízení tak bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za