16 C 365/2021-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), dne [datum]. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem [částka] (z toho [částka] představovaly související náklady). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. do dne podání žaloby, ve výši [částka]. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. V upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o zániku pojistné smlouvy z důvodu náhrady dosavadní pojistné smlouvy novou pojistnou smlouvou a dodatečně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a poplatku ve výši [částka] za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Pokusem o smír ze dne [datum] byl pak žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a dvou poplatků ve výši [částka] za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínek s upozorněním na možný zánik pojištění a po zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka]. Poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného pak činily dvakrát [částka], a to dle sazebníku nákladů žalobkyně, účinného od 1. 6. 2019. K úhradě částky ve výši [částka] byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nahrazení dosavadní smlouvy novou pojistnou smlouvou, dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužné částky za období od [datum] do [datum] též poplatky ve výši [částka] (2x [částka]) dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu ode dne [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokátky ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně a naopak sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu aplikoval, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužného pojistného opakovaně. Tento typ žaloby je svým obsahem spíše úkonem administrativní povahy, u něhož dominuje pouze mechanická úprava označení jednotlivých žalovaných, čísel smluv, textace obdobně znějících dílčích nároků v rámci žaloby, dlužných částek apod. bez nutnosti určitého hlubšího právního posouzení, které by představovalo náročnější intelektuální činnost než prostá kontrola dat z databází, kopírování a vkládání textu nebo shromažďování podkladů ze systému. Vlastní právní posouzení se v tomto případě limituje na pouhé vyhodnocení, zda byl žalovaný pojištěn a zda v rozhodném období řádně a včas platil pojistné. K pokročilejšímu rozboru právních norem v případě takovýchto flagrantních nároků o buďto zaplaceném, anebo nezaplaceném pojistném zde dle názoru soudu nedochází. Na náročnosti intelektuální činnosti při sepsání takovéto žaloby přitom nic nemění ani množství různých variant a postupů ani to, zda v rámci ní žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení pojistného za jedno, případně vícero pojistných období, anebo pojistného za vícero pojistných smluv napříč různými pojistnými produkty. Toto hledisko může mít vliv leda na délku administrativního zpracování, nikoli ovšem na nároky na právní posouzení, když by se v případě takovýchto žalob (třebaže několikrát) toliko zkoumalo to, zda pojistné bylo, anebo naopak nebylo zaplaceno, a nikoli komplexnější otázky související s pojištěním vyžadující právní erudici a zkušenost, např. zda pojišťovna měla, nebo nemusela v určité konkrétní situaci vyplatit pojistné plnění v určité výši, posouzení příčinné souvislosti apod., právě které konkrétní žalobu dostatečně individualizují, takže ji pak nebude možno označit za typově určenou a skutkově a právně obdobnou jiným žalobám. 8. Řízení tak bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.