16 C 383/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], u něhož nebylo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem (nemělo uzavřené povinné ručení), výše příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška ministerstva financí“), částku [částka] za jeden den. Na tomto nároku tedy žalobkyně uplatňovala [částka] za příslušný počet dní prodlení tak, jak shora uvedeno, a náklady na upomínání a vymáhání ve výši [částka]. Dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, jelikož jí žalovaný po podání žaloby dne [datum] zaplatil dlužnou jistinu ve výši [částka]. Žalobkyně tak nadále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z upomínky žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku, doručenky a výzvy k úhradě zákonného příspěvku bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] nezaplatil nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předžalobní upomínky, podacího archu a informace o sledování zásilky prostřednictvím serveru PoštaOnline pak soud zjistil, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky. Na tuto výzvu žalovaný zprvu nikterak nereagoval, teprve po podání žaloby žalobkyni zaplatil toliko dlužnou jistinu ve výši [částka]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 4 a § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle § 2 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhlášky ministerstva financí. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který za 168 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, v sazbě [částka] za jeden den podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním tohoto nároku podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., kterou vyhláška ministerstva financí stanovuje dle § 2a fixní částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil dlužnou částku teprve po zahájení řízení a nikoli ve stanoveném datu splatnosti, byl s placením v prodlení, a to ode dne [datum] do [datum], kdy dlužnou jistinu žalobkyni zaplatil. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě ve znění částečného zpětvzetí v plném rozsahu vyhověl. Ohledně jistiny tedy soud řízení usnesením ze dne 25. května 2021, č. j. EPR 57026/2021-13, částečně zastavil a ohledně příslušenství pohledávky tímto rozsudkem přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], tj. do dne zaplacení dlužné jistiny, ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši [částka]. Na náhradě nákladů řízení žalobkyně požadovala jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a jednak odměnu advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a 1 úkon právní služby ve výši [částka] (sepsání částečného zpětvzetí žaloby) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 úkon právní služby ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.