16 C 397/2021-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které nemělo ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje součet příspěvků do garančního fondu nepojištěných za dny, během nichž nebylo výše uvedeného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát po [částka]. Žalovaná svůj dluh navzdory opakovaným výzvám jak ze strany žalobce, tak ze strany jeho zástupce neuhradila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla žalovaná od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení (viz údaje o vozidle a o (ne) pojištění uvedené ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] a [datum]). Žalobce proto žalovanou nejprve vyzval dopisem ze dne [datum] a následně i dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovených lhůtách 60 dnů od doručení výzev s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 305 dnů bez pojištění celkem [částka] (viz výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] a [datum]). Žalobce žalovanou následně upomenul k úhradě dlužné částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] (viz upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]) a k úhradě dlužné částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] (viz upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované též dvě předžalobní výzvy, ve kterých ji vyzval k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (viz předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]), které jí zaslal na adresu trvalého pobytu (viz podací archy k předžalobním upomínkám a informace o sledování zásilek prostřednictvím služby PoštaOnline). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka]. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v rozhodných obdobích evidována jako vlastník a provozovatel osobního automobilu, k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobci v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobci ničeho neuhradila ani na základě písemných výzev a následných upomínek a nadále žalobci dluží celkovou částku ve výši [částka], sestávající z neuhrazeného příspěvku za nepojištění osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka], vypočteného podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (305 dnů) a příslušné denní sazby ([částka]); a dále z nákladů, jež žalobci vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši dvakrát po [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobci přiznal též úrok z prodlení z částky [částka] v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [částka] v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.