16 C 408/2018-150 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že jako provozovatel kanalizační sítě umožňoval žalovanému na základě smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] ([anonymizována dvě slova]) ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) vývoz splaškových odpadních vod fekálními vozy žalovaného na sjednaná výpustní místa na stokové síti pomocí sjednaného fekálního vozu, tov. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Fekální vůz“), v rozsahu vypouštěných odpadních vod 8 000 m3/rok na určená výpustní místa. Žalovanému byla při podpisu Smlouvy předána elektronická přístupová karta [číslo] pro Fekální vůz sloužící pro vstup na uvedená výpustní místa. Takto vypouštěnou odpadní vodu žalobce odváděl kanalizací pro veřejnou potřebu pod evidenčním číslem odběru [číslo]. Dle čl. IX odst. 6 Smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že v průběhu vypouštění odpadních vod jsou automatickým vzorkovačem umístěným ve stanici prováděny kontrolní odběry vzorků odpadních vod k jejich následným rozborům. Tyto vzorky jsou přiřazeny k vývozci (tedy žalovanému) na základě jeho aktivace stanice příslušnou elektronickou kartou. Náklady na odběr a rozbor kontrolního vzorku v laboratoři provozovatele (tedy žalobce) hradí provozovatel. V případě, že je ve vzorku zjištěno překročení limitních hodnot ukazatelů znečištění odpadních vod stanovených kanalizačním řádem, seznámí provozovatel (tedy žalobce) vývozce (tedy žalovaného) s výsledky rozboru a je oprávněn vyúčtovat mu náklady spojené s odběrem a rozborem vzorku a smluvní pokutu dle čl. X odst. 3 Smlouvy. Uvedeným způsobem byl dne [datum] odebrán vzorek odpadních vod z Fekálního vozu na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce] [ulice] O odběru vzorků byl sepsán záznam o odběru vzorků odpadních vod [číslo] (dále jen„ záznam o odběru vzorků [číslo]“) a podle protokolu o zkoušce [číslo] ze dne [datum] bylo provedeno vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu (dále jen„ vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum]“), kdy bylo zjištěno porušení kanalizačního řádu dne [datum], neboť se v daném případě jednalo o vypouštění odpadních vod s překročením limitů znečištění daných kanalizačním řádem. Ukazatele pro výpočet příplatku za likvidaci nadměrného znečištění odpadních vod byly stanoveny v tabulce čl. VII odst. 7 Smlouvy. O porušení kanalizačního řádu dne [datum] informoval žalobce žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]), k němuž připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo]. Současně žalobce sdělil žalovanému, že dle shora citovaného článku Smlouvy uplatní náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod ve výši [částka] plus DPH a že na tuto částku mu bude zaslána faktura. Žalovaný si nicméně doporučenou zásilku v určené odběrní době nevyzvedl, a tak byla tato žalobci vrácena. Po telefonické domluvě s žalovaným byla zásilka doslána na adresu [adresa] Náklady spojené s odběrem a rozborem uvedeného vzorku vyúčtoval žalobce žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dnem [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému obyčejnou listovní zásilkou na jeho kontaktní adresu dle Smlouvy. Dne [datum] byl odebrán další vzorek odpadních vod z Fekálního vozu na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce] [ulice] O odběru vzorku byl sepsán záznam o odběru vzorků odpadních vod [číslo] (dále jen„ záznam o odběru vzorků [číslo]“) a podle protokolu o zkoušce [číslo] ze dne [datum] bylo provedeno vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu dne [datum] (dále jen„ vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum]“), kdy bylo zjištěno porušení kanalizačního řádu dne [datum], neboť v uvedeném případě se jednalo o vypouštění odpadních vod s překročením limitů znečištění daných kanalizačním řádem. Ukazatele pro výpočet příplatku za likvidaci nadměrného znečištění odpadních vod byly i v tomto případě stanoveny v tabulce čl. VII odst. 7 Smlouvy. O porušení kanalizačního řádu dne [datum] informoval žalobce žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] (odeslaným téhož dne), k němuž připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo]. Současně sdělil žalovanému, že dle shora citovaného článku Smlouvy uplatní náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod ve výši [částka] plus DPH a že na tuto částku mu bude zaslána faktura. Žalovaný si nicméně doporučenou zásilku v určené odběrní době nevyzvedl, a tak byla tato žalobci vrácena. Náklady spojené s odběrem a rozborem uvedeného vzorku vyúčtoval žalobce žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dnem [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému obyčejnou listovní zásilkou na jeho kontaktní adresu dle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že faktury [číslo] nebyly do doby splatnosti uhrazeny, vyzval žalobce žalovaného k jejich úhradě upomínkou č. U180172 ze dne [datum], doporučenou listovní zásilkou, avšak ani poté k jejich úhradě nedošlo. Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného o porušení smluvních podmínek ze dne [datum] a [datum] a o neuhrazených fakturách [číslo] za odběr a rozbor vzorků a požádal o jejich neprodlenou úhradu. Současně uplatnil smluvní pokutu za neoprávněné vypouštění odpadních vod dne [datum] dle čl. X odst. 3 Smlouvy ve výši [částka]. K uvedenému dopisu připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dnů [datum] a [datum], kopie záznamů o odběru vzorků odpadních vod [číslo] a 66B a kopie dopisů ze dnů [datum] a [datum]. Tuto doporučenou zásilku žalovaný převzal dne [datum], jak vyplývá z připojené dodejky. Smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím elektronické pošty dne [datum]. Protože ani poté k úhradě dlužné částky nedošlo, upomenul žalobce žalovaného o zaplacení upomínkou č. U180369 ze dne [datum] doporučenou listovní zásilkou. Žalovaný však ani poté dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Žalobce dále po žalovaném požadoval úhradu ve výši [částka] plus DPH, tj. celkem [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Tvrdil, že není vlastníkem Fekálního vozu, tj. vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka], tím pádem není v předmětné věci pasivně věcně legitimován. Žalovaný dále uvedl, že postrádá jakékoli technické údaje o měřících zařízeních, která pořizovala a vyhodnocovala vzorky fekálií, o jejich servisu, seřízení, záznamech o poruchách. Dle žalovaného tak nebylo žalobcem dostatečně podloženo, že by měřící zařízení byla v době odebírání vzorků technicky v pořádku. Žalovaný nadto uvedl, že přes výše uvedené nelze jednoznačně prokázat, že by vzorky odebrané žalobcem přímo souvisely s žalovaným, resp. jím prováděným vypouštěním fekálií, neboť v čistícím odpadním zařízení dochází k míšení fekální hmoty vypouštěné z mnoha jiných fekálních vozů. Dle žalovaného tedy nelze prokázat, že by hodnoty zjištěné žalobcem při odebírání vzorků pocházely přímo z fekálií vypuštěných žalovaným. Na tom, že byly odpadní vody znečištěny nadlimitně, nenese žalovaný žádné zavinění. Na podporu těchto svých tvrzení žalovaný nepředložil soudu žádné listiny ani nenavrhl žádné důkazy. 3. Přestože byl jednatel žalovaného k účasti na jednání ve věci samé řádně předvolán, nakonec se k tomuto nedostavil s omluvou, že z důvodu současné pandemické situace ohledně nemoci Covid-19 se obává o své zdraví, a požádal o zrušení jednání. Soud takovouto omluvu nepokládal za důvodnou pro rušení jednání, neboť v současné době ministryně spravedlnosti nevydala žádné opatření, které by činnost justice omezovalo, navíc jsou osoby nacházející se v budově soudu povinny chránit se vlastními ochrannými pomůckami. Žádný jiný, konkrétní důvod, který by odůvodňoval obavu o zdraví jednatele žalovaného, žalovaný neuvedl. Soud proto zahájil jednání bez účasti žalovaného a nemohl jej k uvedení dalších rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání. (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) 4. Ze smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce je provozovatelem kanalizace, kterou vlastní hlavní město Praha. Z čl. III odst. 1 Smlouvy soud dále zjistil, že se žalovaný jako vývozce zavázal žalobci jako provozovateli kanalizace předávat odpadní vody, a to výlučně pomocí smluveného vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova] 27, [registrační značka] v limitním množství 8 000 m3 odpadních vod za rok a pouze na výpustních místech: stanici [obec a číslo] – [ulice] – ÚČOV – I, st