16 C 408/2021-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytl žalovanému dne [datum] neúčelový úvěr ve výši [částka] tak, že na účet žalovaného převedl finanční prostředky ve výši [částka] a na účet zprostředkovatele smlouvy o úvěru převedl finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 36 měsíčních splátkách po [částka], celkem tedy [částka]. Mezi účastníky byl úvěrovou smlouvou sjednán úrok ve výši 21,24 % ročně. Žalovaný se s placením úvěru dostal do prodlení, kdy dlužná částka sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a nesplacené jistiny ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý případ prodlení se splácením jednotlivé splátky. Žalovanému tak byla účtována smluvní pokuta ve výši 4 x 499, tedy [částka]. Žalovanému byla dále účtována v souladu s úvěrovou smlouvou smluvní pokuta po zesplatnění celého úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval částku ve výši [částka] za zaslání písemné upomínky, a to v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy. Žalobce žalovanému dne [datum] zaslal předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 36 splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 21,24 % ročně a celkem měl žalovaný vrátit částku [částka] (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Úvěr byl sjednán jako nepřímý za účasti zprostředkovatele, jehož provize dle smlouvy činila [částka] (viz tamtéž a čl. II písm. b) této smlouvy). Účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení po zesplatnění ze zůstatku z úvěru a ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení (viz čl. IV. bod 2 smlouvy). Pro případ prodlení byl také sjednán zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady, zejména [částka] za každou upomínku (čl. IV body 3 a 4 smlouvy). Zprostředkovatelem smlouvy byl pan [jméno] [příjmení] (viz závěr smlouvy). Dne [datum] pak byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě převedena částka [částka] a na účet [jméno] [příjmení] téhož dne částka [částka] (viz potvrzení o transakcích ze dne [datum]). Žalobce žalovaného poté upomínkami ze dnů [datum] a [datum] vyzval k úhradě splátek po splatnosti (upomínky ze dnů [datum] a [datum]). Ke dni [datum] žalobce z celkem čtyř do té doby splatných splátek po [částka] (tj. celkem [částka]) uhradil [částka], zbývající dluh na jistině činil [částka] a dluh na již předepsaných splátkách [částka] (viz bonita smlouvy). Dopisem ze dne [datum] proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku [částka] (z níž [částka] činila provize zprostředkovatele) a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně s dohodnutými úroky. Žalovaný však svému závazku nedostál, pročež došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný žalobci dosud dluž [částka] na jistině, [částka] na kapitalizovaném smluvním úroku, [částka] na smluvních pokutách sjednaných pro případ prodlení se splátkami ([částka] za každou ze čtyř splátek po splatnosti), [částka] na nákladech spojených s vymáháním pohledávky ([částka] za každou z upomínek ze dnů [datum], [datum] a [datum]) a [částka] na kapitalizované smluvní pokutě sjednané též pro případ prodlení. Výši sjednané smluvní pokuty soud nepovažoval za nepřiměřenou, nýbrž za souladnou s ust. § 122 odst. 2 a 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce má vedle toho též nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadoval, jakož i na sjednaný úrok ve výši 21,24 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. Na náhradě nákladů řízení požadoval žalobce částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a 1 úkon právní služby ve výši [částka] (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka]. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobce, při