16 C 455/2020-30 — Okresní soud Praha-západ

Žalobci se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, na základě které žalované zapůjčili ze svého společného jmění manželů částku [částka], a to do [datum]. Žalovaná z této částky zaplatila pouze dvě splátky po [částka], přičemž v průběhu jednání s žalobci odcizila v jejich domě listiny týkající se předmětné smlouvy. Ze zbývající dlužné částky ve výši [částka] žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] poskytli žalobci žalované částku ve výši [částka], s tím, že splatnost byla ujednání na polovinu února 2019 (zjištěno z kopie ručně psaného prohlášení podepsaného žalovanou). Žalobkyně a) podala na [stát. instituce] [anonymizováno] oznámení na žalovanou z toho důvodu, že odcizila z domu žalobců originál předmětné smlouvy o zápůjčce pod záminkou, že si ji chce ofotografovat. Incident se měl odehrát v únoru 2019, od té doby byla žalovaná nekontaktní (zjištěno z vyrozumění oznamovatelky ze dne [datum] od Policie ČR, Obvodní oddělení Mníšek pod [příjmení], č. j. KRPS-54948 2019 [číslo]). Trestní věc byla následně odložena, neboť nešlo o podezření z [anonymizováno] a nebylo ani namístě vyřídit věc jinak (zjištěno z usnesení Policie ČR, [anonymizováno] odbor [obec] venkov – západ, oddělení obecné kriminality ze dne 21. 6. 2019, [číslo jednací]). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (zjištěno z této předžalobní výzvy). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce, přičemž žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit poskytnutou peněžní částku řádně a včas; zbývá jí uhradit [částka], neboť 20 000 již splatila. Vzhledem k tomu, že jsou žalobci manželé a poskytnutá částka byla zaplacena z jejich společného jmění, jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobcům přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].