16 C 461/2020-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané štípané dřevo. Tvrdil, že žalovaný si dne [datum] u žalobce telefonicky objednal dodávku 4 m3 sypaného štípaného dřeva. Žalobce žalovanému dřevo řádně a včas dodal dne [datum] a žalovaný převzetí tohoto dřeva téhož dne v dodacím listu č. [rok] svým podpisem potvrdil. Za dodání dřeva byla žalobcem dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši [částka] včetně DPH se splatností ke [datum]. Žalovaný kupní cenu dodaného dřeva do dne podání žaloby nezaplatil, ačkoli byl žalobcem opakovaně telefonicky upomínán. Žalovaný sice přislíbil zaplacení kupní ceny ke dni [datum], nicméně tak neučinil. Žalobce proto dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Jelikož ani na základě této předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil, nárokoval žalobce vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož si žalovaný u žalobce dne [datum] telefonicky objednal dodávku 4 m3 štípaného dřeva. Žalobce žalovanému objednané dřevo dodal dne [datum] a žalovaný tuto dodávku řádně převzal. Následně žalobce vystavil fakturu [číslo] na částku ve výši [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Žalovaný nicméně požadovanou kupní cenu nezaplatil, a to ani po několika telefonických urgencích ze strany žalobce. K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 2079, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastníci spolu dne [datum] telefonicky uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., přičemž žalovaný porušil svou povinnost kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Z dodacího listu č. 2025 vyplývá, že žalobce žalovanému zboží řádně a včas dodal a žalovaný je převzal. Žalobce téhož dne vystavil fakturu za dodávku dřeva a stanovil v ní datum splatnosti ke dni [datum]. Žalovaný nicméně kupní cenu žalobci nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce však v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.