16 C 570/2014 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že je právnickou osobou založenou mimo jiné za účelem dostavby a správy souboru nemovitostí pro své členy, a to konkrétně souboru nemovitostí v katastrálním území Horoměřice a [obec], které byly z části zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále také jen jako„ úpadce“). Konkurzní řízení na úpadce bylo zahájeno dne [datum] a žalobce je konkurzním věřitelem tohoto úpadce. Do konkurzní podstaty úpadce byla rovněž zahrnuta i stavba [adresa], budova s č.p. stojící na pozemku p.č.st. [anonymizováno] k.ú. [obec], nyní zapsaná na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ. Výše uvedená nemovitost byla z konkurzní podstaty prodána ve prospěch [právnická osoba], s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa]. Na základě souhlasu ze dne [datum], který žalobci udělil původní konkurzní správce úpadce [titul]. [jméno] [příjmení], dostavěl žalobce budovu (v době udělení souhlasu [titul]. [příjmení] rozestavěnou) [adresa] v k.ú. [obec] a upravil přilehlý pozemek. Žalobce za dostavbu budovy [adresa] v k.ú. [obec] a úpravu přilehlého pozemku zaplatil [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], částku v celkové výši [částka]. [příjmení] vynaložená na dostavbu uvedené budovy vyplývá z následujících daňových dokladů – faktura č. [rok] s datem vydání [datum] znějící na částku [částka], faktura [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], faktura [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], faktura [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka] a faktura [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], kdy rozdíl mezi celkovou vynaloženou částkou [částka] a výší fakturovaných částek ([částka]) tvoří náklady na výstavbu komunikací, rozvodných sítí, stavební dozor a tak podobně, přičemž takovéto náklady byly hrazeny hromadně pro více dostavovaných nemovitostí a následně děleny podle počtu takových nemovitostí. Je tedy zcela nesporné, že správce konkurzní podstaty úpadce sepsal do soupisu konkurzní podstaty úpadce rozestavěnou stavbu [adresa], budova s č.p. stojící na pozemku p.č.st. 250 k.ú. [obec], nyní zapsaná na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ. Uvedenou stavbu i pozemek žalobce se souhlasem správce konkurzní podstaty zhodnotil. Dne [datum] vyzval žalobce zvláštní správkyni konkurzní podstaty [titul]. [příjmení] [příjmení] k úhradě předmětné pohledávky za podstatou a to písemně, přičemž tato výzva byla doručena osobně do kanceláře [titul]. [příjmení] [příjmení] téhož dne. Lhůta k úhradě pohledávky byla žalobcem stanovena 10 dnů od doručení výzvy. Uvedená částka zaplacena nebyla. 2. Žalovaní ve věci uvedli, že uvedený nárok žalobce neuznávají ani z části. Dále uvedli, že žalobce si tedy nárokuje zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, které má dle jeho názoru činit částka, která měla být vynaložena do stavby domu [adresa] na p.č.st. [anonymizováno] k.ú. [obec]. Pasivní legitimaci žalovaných pak odůvodňuje tím, že uvedená nemovitost byla zahrnuta do soupisu konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] a žalovaný 1) je správcem konkurzní podstaty a žalovaná 2) je zvláštní správkyni konkurzní podstaty tohoto úpadce. Žalovaná 2) byla ustanovena zvláštní správkyní konkurzní podstaty pro zpeněžování majetku a není u ní dána pasivní legitimace. V tomto směru tedy navrhuje, aby ve vztahu k její osobě byla žaloba zamítnuta, neboť je toho názoru, že v daném případě je možné žalovat pouze správce konkurzní podstaty, nikoli zvláštní správkyni konkurzní podstaty. Co se týká předložených faktur, které žalobce předložil k žalobě, je z těchto faktur seznatelná toliko cena. Z dokladů není možno dovodit, jaké práce jsou vyúčtovány, na jakém objektu tyto byly prováděny a kdy byly práce provedeny, kdo je převzal a odsouhlasil jejích provedení. Z přiložených faktur není možné učinit žádný závěr o tom, že by žalobci vznikla za žalovanými tvrzená pohledávka, není možné učinit závěr o tom, že se jednalo o práce na domě [adresa] a to v období, pro které byl vydán souhlas předchozího správce s dostavbou, tedy v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy byl souhlas odvolán. V souvislosti s uvedeným je nutné přihlédnout k dataci faktur, která začíná dnem [datum], tedy až po odvolání souhlasu s pokračováním ve výstavbě, souhlas s dostavbou, který byl udělen [titul]. [příjmení], původním správcem konkurzní podstaty. Zcela nepodložený a bez jakýchkoli konkrétních tvrzení se jeví nárok ve výši [částka], který činí rozdíl mezi celkovou uplatněnou částkou a součtem fakturovaných částek. Kromě dalších námitek žalovaného, o kterých soud pohovoří níže, pak dále žalovaní vznesli námitku promlčení k uplatňované pohledávce. Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčuje za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Lhůta objektivní je tříletá, počíná běžet od okamžiku, kdy ke zhodnocení věci došlo, tedy ke dni, kdy se majetkový vztah vlastníka zvýšil o hodnotu odpovídající zvýšení hodnoty věci (k tomu žalovaní odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu a to [spisová značka] a [spisová značka]). Ze samotných tvrzení žalobce vyplývá, že svůj nárok uplatňuje po více než [anonymizováno] letech od chvíle, kdy k údajnému bezdůvodnému obohacení vůbec mohlo dojít. Tedy je zřejmé, že se jedná o pohledávku dle hmotného práva za promlčenou. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Konkurzní řízení na [právnická osoba], a.s. [IČO] se sídlem [adresa] (dále i jen jako„ úpadce“) bylo zahájeno dne [datum], žalovaný 1) je správcem konkurzní podstaty úpadce a žalovaná 2) je zvláštní správkyně konkurzní podstaty úpadce (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Dne [datum] byla do soupisu konkurzní podstaty tehdejším správcem konkurzní podstaty [titul]. [jméno] [příjmení] zapsána i předmětná nemovitost, tehdy označená jako rodinný dům [číslo] na p. [číslo] na k.ú. [obec] (důkaz: předložení soupisu konkurzní podstaty ve věci č.j. [spisová značka] ze dne 14.9.1999 adresováno Krajskému obchodnímu soudu v [obec]). Dne [datum] dal tehdejší správce konkurzní podstaty [titul]. [jméno] [příjmení] souhlas k žádosti o pokračování ve výstavbě týkající se i předmětné nemovitosti za dodržení určitých podmínek. Tento dopis byl žalobci doručen dne [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, odpověď na dopis ze dne [datum] se žádostí o pokračování ve výstavbě od [titul]. [jméno] [příjmení]). Usnesením Krajského obchodního soudu v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 11.4.2000 bylo rozhodnuto o zproštění dosavadního správce konkurzní podstaty [titul]. [jméno] [příjmení] funkce a dále byl ustanoven nový správce konkurzní podstaty [titul]. [celé jméno žalovaného] (důkaz: usnesení Krajského obchodního soudu v [obec], č.j. [číslo jednací]). Dne 26.5.2000 vyzval [titul]. [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný 1) žalobce k ukončení veškeré stavební a jiné činnosti na předmětných nemovitostech včetně tedy nemovitosti, která je předmětem tohoto řízení a tato výzva byla žalobci doručena dne [datum] (důkaz: dopis [titul]. [celé jméno žalovaného] žalobci ze dne [datum], doručena z [datum]). Jak vyplývá ze zápisu z jednání věřitelského výboru [číslo] ze dne [datum] věřitelský výbor vyzval správce konkurzní podstaty, aby tento vyzval žalobce, aby žalobce předložil seznam objektů (přesně konkretizovaných) s výší investic (přesně specifikovaných), v členění do a po přihlášení konkurzu tak, jak bylo dohodnuto na jednání dne [datum] s tím, že pokud nejpozději do [datum] nedojde k uzavření dohody mezi správcem a [příjmení] [jméno] v této věci, bude správce postupovat jinou (soudní) cestou (důkaz: zápis [číslo] z jednání věřitelského výboru ze dne [datum]). Dne [datum] adresoval [titul] [jméno] [příjmení], zvláštní správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] dopis tehdejšímu právnímu zástupci žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], v němž mimo jiné uvádí:„ Musím sdělit, že postup Vašeho klienta v celé této záležitosti do současné doby nepovažuji já, stejně jako členové věřitelského výboru, za seriózní a spějící k uzavření nějaké dohody. Důvodem této nedůvěry je skutečnost, že ač jsme po [příjmení] klientu začali požadovat předmětné nájemní smlouvy a vysvětlení k nim již někdy v březnu tohoto roku, jediným výsledkem těchto snah po uplynutí téměř ¾ roku je materiál Vašeho klienta jednostránková tabulka, ze které je patrno pouze to, kolika objektů se investice [příjmení] [jméno] týkají a procentuálně vyjádřený podíl investice Vašeho klienta na každém objektu. Tyto údaje jsou ještě navíc vedeny souhrnně vždy pro několik objektů dohromady. Z těchto důvodů Vaším prostřednictvím vyzývám Vašeho klienta k tomu, aby obratem předložil správce konkurzní podstaty veškeré podklady, z nichž by bylo zcela nepochybné, kterých konkrétních objektů se inv