34 C 108/2019-92 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. [anonymizováno], že žalované poskytla na základě ústní smlouvy o zápůjčce, jejíž podmínky sjednával přítel žalované, pan [jméno] [příjmení], celkem [částka], a to bezhotovostními převody na účet žalované. Dne [datum] jí poukázala částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Platby byly označeny„ [jméno] půjčka“. Žalovaná peníze ani přes výzvu nevrátila. Žalobkyně uplatnila zároveň nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení, jelikož žalované poskytla lhůtu k vrácení peněz do dne [datum]. 2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně. Namítala, že s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu o zápůjčce. Peníze žalobkyně přenechávala [jméno] [příjmení] na základě jejich dohod. Žalovaná mu pouze umožnila použít svůj účet jako platební místo, protože nedisponoval žádným bankovním účtem. Obratem po převodu mu peníze předala. V době poukázání prvních dvou plateb žalobkyni ani neznala. Není tak ve věci pasivně legitimovaná. [jméno] [příjmení] navíc peníze žalobkyni vrátil v letech 2017 a 2018 platbami na účet žalobkyně označenými také„ půjčka [jméno]“. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že se s žalovanou znaly od konce roku 2015 díky [jméno] [příjmení]. Jemu žalobkyně také půjčovala peníze, ale vždy v hotovosti. Neměla tedy důvod mu peníze poukazovat na účet žalované. Peníze, které jí [jméno] [příjmení] poskytoval v letech 2017 a 2018 nesouvisely se zápůjčkami žalované, nýbrž s jejich společným podnikatelským záměrem ve [právnická osoba] s.r.o., v níž měl [jméno] [příjmení] vystupovat jako tichý společník. Platby žalované označovala jménem [jméno] [příjmení], protože to byl on, kdo o peníze pro žalovanou žádal. Byli přáteli, proto když žalovaná nebo pan [příjmení] potřebovali peníze, půjčila jim. Až následně zjistila, že [jméno] [příjmení] byl v minulosti odsouzen za podvody, trestně stíhán je i v současné době. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobkyně poukázala ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], přičemž platba byla identifikována jako [jméno] pujcka. Dne [datum] žalobkyně poukázala ze svého účtu na účet žalované [částka], platba byla označena jako [jméno] půjčka a dne [datum] žalobkyně poukázala na účet žalované [částka], platba byla označena rovněž jako půjčka [jméno] (shodná tvrzení účastníků, výpisy z účtu žalobkyně). 6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, soud zjistil, že se s [jméno] [příjmení] seznámil v roce 2015 přes společného známého. Chtěli spolu podnikat. S žalovanou, která je partnerkou [jméno] [příjmení], se seznámili v lednu 2016 na společné večeři. Spřátelili se. Všichni čtyři se dohromady vídali přibližně jednou měsíčně. Žalobkyně s žalovanou se samy vídaly častěji. Žalovaná a [jméno] [příjmení] si žili nad své poměry, ani jeden z nich nepracoval, přesto jezdili v luxusních autech a bydleli v pronajatém rodinném domě. Začali si proto od nich půjčovat peníze. Žalobkyně půjčovala jim oběma. [jméno] [příjmení] předávala peníze vždy v hotovosti. Žalované je posílala na účet. Neuzavírali písemné smlouvy. Svědek byl přítomen jedné žádosti o půjčku, a to když byli všichni čtyři společně na [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], žalovaná ji požádala o [částka]. Byli domluveni, že na konci roku se vše zúčtuje a peníze se vypořádají. Zároveň se domluvili, že se založí společnost a budou společně podnikat. [jméno] [příjmení] byl však v té době v podmínce, proto nemohl být zapsán v obchodním rejstříku. Svědek také nechtěl být zapsán v rejstříku, proto byli jednatelkami žalobkyně a žalovaná, i název [právnická osoba] s.r.o. odvodili od jejich křestních jmen. [jméno] [příjmení] chtěl být tichým společníkem jen na oko kvůli žalované, aby viděla, že něco dělá. Smlouvu o tichém společenství sepsal svědek. [jméno] [příjmení] do společnosti nevložil své peníze. Dostal [částka], které několikrát vložil na účet společnosti, několikrát se takto protočily, jeho peníze to však nebyly. Tímto způsobem zřejmě jednal vícekrát, jelikož svědka kontaktovala kriminální policie ohledně činnosti [jméno] [příjmení] ve společnosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] je vedeno [anonymizováno] řízení. Nevrátili jim žádné peníze. Kontakt s nimi ukončili v polovině roku 2018. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně za [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet žalobkyně vloženo v hotovosti [částka] s poznámkou [příjmení] [jméno]. Den poté byla tato částka převedena na účet [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] bylo na účet vloženo [částka] s poznámkou [anonymizováno] půjčka. Dne [datum] byla převedena částka [částka] na účet [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] byla na účet vložena v hotovosti částka [částka] s poznámkou [příjmení] [jméno]. Dne [datum] byla z účtu převedena částka [částka] na účet [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] byla na účet vložena částka [částka] s poznámkou [příjmení] [jméno]. Dne [datum] byla částka [částka] převedena na účet [právnická osoba] s.r.o. 8. Z výpisu z účtu [právnická osoba] s.r.o. za březen 2017 soud zjistil, že žalobkyně ve dnech [datum], [datum] a [datum] převedla ze svého účtu na účet této společnosti 3 x [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně za duben 2017 soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet vloženo v hotovosti [částka] s poznámkou vklad [jméno]. Den poté byla tato částka převedena na účet [právnická osoba] s.r.o. s poznámkou, že se jedná o osobní půjčku žalobkyně společnosti. 10. Ze smlouvy o tichém společenství uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., za níž jednala žalobkyně v pozici jednatelky, a [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že se [jméno] [příjmení] jako tichý společník zavázal poskytnout žalobkyni částku [anonymizována dvě slova]. Kč jako vklad do jejího podnikání. V čl. III. bylo uvedeno, že [jméno] [příjmení] předá uvedenou částku [právnická osoba] s.r.o. na její účet. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně za červen 2018 soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet vloženo v hotovosti [částka] s poznámkou [jméno]. 12. Z dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vrácení částky [částka] do dne [datum]. Výzvu jí odeslala dne [datum] na adresu [adresa žalované]. 13. Soud neprovedl pro nadbytečnost účastnický výslech žalobkyně. Nevyslechl ani [jméno] [příjmení], jelikož žalobkyně ani žalovaná s ohledem na jeho vyhýbavý přístup k soudnímu řízení na jeho výslechu netrvaly. 14. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 15. Žalobkyně se s žalovanou a jejím přítelem [jméno] [příjmení] přátelila přibližně od začátku roku 2016. Opakovaně jim půjčovala peníze, jak potvrdil svědek [celé jméno žalobkyně]. Společně začali i podnikat ve [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně poukázala žalované bezhotovostními převody na její účet celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná tvrdila, že byla pouze platebním místem a že peníze byly předmětem zápůjček, které si bral od žalobkyně [jméno] [příjmení] Tomu mělo odpovídat i označení plateb„ [jméno] půjčka“. V řízení však nebylo prokázáno (ani přes poučení soudem), že by žalovaná peníze [jméno] [příjmení] předala. [jméno] [příjmení] vkládal v letech 2017 a 2018 na účet žalobkyně hotovost, která neodpovídala výši částek poukázaných žalobkyní na účet žalované, výrazně je převyšovala, přičemž některé z plateb byly označeny„ Svoboda půjčk“, případně„ půjčka [jméno]“ nebo„ vklad [jméno]“. Tyto vkládané peníze žalobkyně obratem přeposílala na účet [právnická osoba] s.r.o., v níž byly jednatelkami žalobkyně a žalovaná a do jejíhož podnikání se měl zapojit i [jméno] [příjmení], jak vyplynulo z výslechu [jméno] [příjmení] a ze smlouvy o tichém společenství, kterou se [jméno] [příjmení] zavázal ke vkladu ve výši [anonymizována dvě slova] Kč (přes formulační nepřesnosti způsobené sepsáním smlouvy právním laikem). Soud proto neuvěřil, že vklady hotovosti učiněnými v letech 2017 a 2018 [jméno] [příjmení] vracel žalobkyni peníze poukázané na účet žalované. Označení plateb„ vklad [jméno], půjčka [jméno]“ bylo neurčité a neprokazovalo, že jimi byly vráceny právě předmětné částky. Za situace, kdy mezi žalobkyní (případně [právnická osoba] s.r.o.) a [jméno] [příjmení] nebyl jen jeden právní vztah (jak plyne z výpisů z účtů, z nichž je patro více finančních [anonymizováno]), nelze z předmětného označení plateb bez bližší specifikace vůbec dovodit, k čemu se vztahovaly. 16. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podl