34 C 205/2019-180 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to z titulu uznání dluhu ze dne [datum], které bylo nazvané„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“. Žalovaná v něm mj. uznala svůj závazek vrátit zápůjčky v celkové výši [částka], které jí žalobce poskytl v období ode dne [datum] do dne [datum]. Přenechané peníze se zavázala vrátit do dne [datum]. Dluh však ani přes výzvu neuhradila. Peníze jí poskytoval v hotovosti na rekonstrukci domu, v němž žila, a dále na koupi automobilu. Zápůjčky uzavírali ústně s termínem splatnosti do konce roku 2018. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Listinu nazvanou Potvrzení o přijetí darů a půjček sice podepsala, před podpisem ji však nečetla, protože byla žalobcem i panem [jméno] [příjmení], který jí listinu přinesl domů k podpisu, ujišťována, že se jedná o pouhé potvrzení kvůli daním žalobce. Dále popsala svůj vztah s žalobcem, od října 2016 byli milenci. Žalobce byl však ženatý. V září 2018 se o jejich vztahu dozvěděl syn žalobce, následovalo vyhrožování a msta v podobě vylákání podpisu na předmětné listině. Zdůraznila, že žalovaný jí nikdy žádné peníze nepřenechal, a to ani darem. Dostávala od něj šperky, kabelky a další luxusní doplňky. Žalobce byl bohatý muž. Ona pracovala v cukrárně s nízkým příjmem. Dům, v němž žila, patřil její matce, která hradila jeho rekonstrukci ze svých peněz. Žalobce jim s rekonstrukcí pomáhal pouze organizačně. 3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalovaná byla milenkou žalobce od podzimu roku 2016 do konce roku 2018. Žalobce byl v té době ženatý. Vztah ukončili poté, co jej odhalila rodina žalobce (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 5. Žalovaná dne [datum] podepsala dokument označený„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“, který se skládá ze tří listin. Na první straně je uveden text:„ Já, [celé jméno žalované], narozena [datum], tímto potvrzuji, že jsem v níže uvedené dny od pana [celé jméno žalobce], narozeného [datum], převzala následující dary a půjčky: formou platby u obchodníka následující dary“. Následuje tabulka s položkami 1 – 14 (např. [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno]), vpravo dole je podpis žalované. Na druhé straně je uvedena tabulka s položkami 1 – 32, která je uvozená textem, že se má jednat o hotovostní půjčky. I na této straně je vpravo dole podpis žalované. Na třetí straně je uvedeno prohlášení žalované, že výše uvedené dary přijímá, výše uvedené půjčky uznává co do důvodu a výše a zavazuje se, že tyto půjčky uhradí nejpozději do [datum] (datum je přitom dopsané rukou), a to jednou splátkou ve výši součtu všech výše uvedených půjček, tj. [částka] (jedná se o chybnou sumu, součet částek uvedených na předchozí straně je [částka]) na bankovní účet [bankovní účet]. Datováno dne [datum], podpis žalované, pod tím podpis žalobce (zjištěno z Potvrzení o přijetí darů a půjček). Tyto listiny předložil žalované k podpisu [jméno] [příjmení] a žalovaná je podepsala (zjištěno z výpovědi žalované a [jméno] [příjmení]). 6. Z výpovědi [jméno] [příjmení], matky žalované, soud zjistil, že žalobce poznala v listopadu 2016, kdy jí ho dcera představila. V té době měly v domě rozestavěné druhé patro (s rekonstrukcí tohoto patra začaly na jaře 2016 a bylo určeno pro vnučku [jméno]), přízemí zrekonstruovaly již v letech 2014 – 2015. Vypověděla, že peníze na rekonstrukci získala od svého otce a od svého manžela, jednalo se přibližně o částku [částka] (3 miliony měl našetřeny její otec, 2 miliony manžel, oba je měli v hotovosti). Otec byl těžce nemocný, dojížděla za ním a starala se o něj, chtěl jít bydlet k ní, aby o něj mohla pečovat celodenně, proto jí dal peníze na rekonstrukci domu. Manžel pracoval jako kuchař, otec byl taxikář. Oba zemřeli krátce po sobě v roce 2015. V lednu 2017 jim žalobce nabídl, že na stavbu dohlédne. Svědkyně dále uvedla, že celou rekonstrukci hradila ze svých peněz. Peníze dala i dceři na auto. Rekonstrukce domu skončila na podzim 2018. Žalobce doplácel hotově garáž a markýzu, protože to bylo v době, kdy svědkyně byla na dovolené, nicméně peníze byly její, nechávala je dceři, aby je předala žalobci a ten zaplatil řemeslníkům. Žalobce nikdy o peníze nežádala. Dceři dával drahé dárky, neví však o tom, že by jí někdy dal peníze. Dne [datum], kdy měla její dcera svátek, jí rozrušená volala, že ji a žalobce viděl žalobcův vnuk, který to sdělil svému otci. Ten následně žalobci vyhrožoval, že jestli žalovanou nenechá, tak ji dá srazit autem. Žalovaná dodnes bere léky a chodí na [anonymizováno]. Svědkyně naposledy viděla žalobce v říjnu 2018. Dále popsala návštěvu [jméno] [příjmení] u ní v domě v lednu 2019 a podpis listin, které přinesl, přičemž tvrdil, že je to kvůli darům a daním a dceru ujišťoval, ať se vůbec nestrachuje, že nebude mít žádný problém, když je podepíše. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra matky žalované, potvrdila, že jejich otec byl těžce nemocný a její sestra o něj pečovala. Otec se rozhodl, že půjde bydlet k její sestře. Na dostavení patra u ní v domě jí předal před svědkyní [částka]. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce viděl přibližně dvakrát. Pracoval pro jeho syna – dělal pro něj elektroměry, řešil závady, spravoval nemovitosti. Je majitelem společnosti na svážení a třídění odpadu. Syn žalobce jej požádal, aby se ozval jeho otci a pomohl mu s problémem, že mu žalovaná nevrátila v termínu půjčku. Nikdy předtím pro syna žalobce takovéto záležitosti neřešil. Žalobce mu předal výpisy z účtu, kde označil, co byly dary a co byly půjčky. Svědek na základě toho sepsal předmětné potvrzení o přijetí darů a půjček. Poté telefonicky kontaktoval žalovanou. Dále uvedl, že navštívil žalovanou, odsouhlasili si předložený soupis darů a půjček a domluvili, že dluh uhradí v novém termínu splatnosti, který vybrala sama žalovaná. Tvrdila mu, že již má požádáno o hypotéku. Datum do potvrzení vepsal rukou. Svědek si nevzpomněl na termín schůzky ani na obec, v níž se schůzka odehrála. Popsal však přesně a podrobně detaily schůzky jako např. obsah rozhovoru a skutečnost, že měl dvě kávy a že žalovaná občas ztišila hlas. 9. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] má trestní minulost související s jeho bývalým zaměstnáním vyhazovače v hernách. 10. Žalovaná ohledně vztahu s žalobcem vypověděla, že se jí žalobce začal dvořit v cukrárně, kde pracovala. Poprvé na oběd s ním šla v září 2016. U ní doma byl poprvé v listopadu 2016. To již probíhala rekonstrukce domu, když to žalobce viděl, nabídl žalované pomoc. Společně vybrali kuchyň v kuchyňském studiu, okna, vchodové dveře, záclony, dále žalobce např. vybral řemeslníky na přístavbu, přičemž jí zakazoval, aby se s nimi bavila. Byl velmi žárlivý a dominantní. Když byla v práci, dohlížel na stavbu. Rekonstrukce domu začala již v roce 2015, tedy ještě před tím, než s žalobcem navázala vztah. Hradila ji její matka. [ulice] patro mělo být pro její dceru [jméno]. Ohledně způsobu financování uvedla, že řemeslníkům se platilo na ruku. Žalobce někdy platil řemeslníkům, když byl na stavbě sám, ovšem z peněz, které mu předala. Ze svého účtu platila kuchyň, protože se jednalo o její kuchyň, dále okna a dveře. Kupovala si i auto. Peníze jí na vše dala matka. V červenci 2018 kupovala [jméno], platila přibližně [částka] (tato skutečnost byla prokázána výpisem z jejího účtu, dle nějž dne [datum] odeslala ze svého účtu platbu [částka]), není tak pravda, že jí peníze na [jméno] dával žalobce, který na policii vypověděl, že jí na koupi [anonymizováno] půjčoval [částka], které vybral ze svého účtu dne [datum], v tu dobu již měla [jméno] zaplacený. Žalobce měl přístup k jejímu účtu, [příjmení] ke kartě měla stejný jako on. 11. Dále vypověděla, že peníze jí žalobce poskytl jen jednou, a to když chtěl, aby jela s dcerou na dovolenou na Maledivy, za tím účelem jí předal [částka] v hotovosti, společně pak jeli do banky a peníze vložili na její účet. Žalobce zájezd vyřizoval. Žalovaná následně zájezd chtěla stornovat, což opět vyřídil žalobce. Tato skutečnost byla rovněž prokázána zálohovou fakturou [číslo] dodavatel cestovní kancelář [anonymizována dvě slova], vystavenou dne [datum], kterou byla vyúčtovaná záloha [částka] splatná dne [datum] dle smlouvy o zájezdu ze dne [datum] za zajištění dovolené na Maledivách v termínu ode dne 9. 3. do dne [datum] za celkovou cenu [částka]. Doplatek ve výši [částka] byl splatný dne [datum]. Jako zákazník byla uvedena žalovaná. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná na svůj účet dne [datum] vložila [částka], kdy téhož dne odeslala platbu ve výši [částka]. Z e-mailové komunikace žalobce a cestovní kanceláře ze dne [datum] soud zjistil, že cestovní kancelář zaslala žalobci materiály k dovolené paní [celé jméno žalované] E-mailem ze dne [datum] cestovní kancelář žalobci sdělila, že poplatek za storno dovolené žalované bude