37 C 121/2020-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh za elektřinu a plyn dodané právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], v období od [datum] – [datum] (elektřina) a v období od [datum] – [datum] (plyn). Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a poplatky za zaslání upomínek ve výši [částka] (2 x [částka]). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], a to na základě smluv ze dne [datum] (elektřina) a ze dne [datum] (plyn), za což se žalovaný zavázal platit cenu. Za období od [datum] do [datum] měl žalovaný zaplatit za elektřinu [částka], cena mu byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dále za období od [datum] do [datum] měl za elektřinu zaplatit cenu [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum]. Za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] měl zaplatit cenu [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný tyto částky však ani přes upomínky nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil ke dni [datum] pohledávky za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum]. 6. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu (dne [datum] a dne [datum]) soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně platně uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu (§ 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 energetického zákona), na základě které žalovanému dodával elektřinu a plyn, za což se žalovaný zavázal platit cenu. Žalovaný však nezaplatil cenu za elektřinu dodanou v období od [datum] – [datum] a plyn dodaný v období od [datum] – [datum]. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným následně platně postoupil žalobkyni (§ 1879 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a poplatků za zaslané upomínky vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu včetně poplatků za upomínky a zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (400 ([příjmení]) + 3 x 200 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 189 (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).