4 C 1/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odůvodnila tak, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný za období září 2019 – leden 2020 neuhradil měsíční poplatek ve výši [částka], který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který ke dni [datum] kapitalizovala ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako poplatník televizních poplatků pod adresou [adresa], neuhradil za období od září 2019 do ledna 2021 televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], kterou neuhradil ani na základě písemné upomínky ze dne [datum]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Nárok žalobkyně je dán zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.r.t.p.“). Žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku (§ 3 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činila [částka] měsíčně (§ 6 z.r.t.p.). Televizní poplatek byl splatný vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 věta prvá z.r.t.p.). Žalovaný svoji zákonnou povinnost nesplnil řádně a včas a vždy dnem následujícím po dni splatnosti se ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb.). Výše úroku z prodlení je dána § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky. 7. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. [anonymizováno] přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby á [částka] dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály á [částka] dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].