4 C 12/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v tomto zařízení mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad na žalovanou částku s datem splatnosti do [datum]. Žalovaný tento dluh co do důvodu a výše uznal svým uznáním ze dne 29. 8 2019. Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), jež mu byla zaslána dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný pobýval dne [datum] na [anonymizováno] záchytné stanici [ulice] na [obec a číslo], čímž mu vznikly náklady za tento pobyt včetně souvisejícího vyšetření v celkové výši [částka]. Tento svůj dluh žalovaný téhož dne uznal co do výše i důvodu, přičemž se zavázal dlužnou částku uhradit do [datum]. Do dnešního dne však dlužník ze svého dluhu ničeho nezaplatil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovanému byla poskytnuta záchytná služba ve smyslu shora uvedeného zákona. V souvislosti s tím vznikly žalobkyni náklady v žalované výši, které je oprávněna požadovat po žalovaném. Žalovaný tento svůj dluh uznal, a to jak co do důvodu, tak do výše. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil, má za ním žalobkyně pohledávku ve výši [částka]. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.