4 C 26/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky [částka] na základě povinnosti žalované dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a s tím spojenou povinností platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná se do evidence přihlásila dne [datum], své poplatkové povinnosti však nedostála, když nezaplatila poplatek za období pěti čtvrtletí, čímž jí vznikl u žalobkyně dluh v celkové výši [částka]. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do evidence poplatníků. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit televizní poplatek vždy ve výši [částka] za měsíce říjen 2019 až únor 2020 včetně. Žalované tak vznikl dluh v celkové výši [částka]. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná televizní přijímač alespoň jeden měsíc, stala se ze zákona poplatníkem ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. S ohledem na to tak měla povinnost platit žalobkyni televizní poplatek, a to v zákonné výši [částka] měsíčně se splatností k 15. dni příslušného měsíce, za který poplatková povinnost vznikla. Vzhledem k tomu, že tak za shora uvedenou dobu nečinila, vznikl jí u žalobkyně dluh a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroků je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou kapitalizovány do data vyhotovení žaloby. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z těchto úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.