4 C 43/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka] Vedle vrácení této částky se žalovaný zavázal zaplatit též poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku do splatnosti nezaplatil a byly mu proto zaslány dvě upomínky, přičemž za každou z nich vznikla žalovanému povinnost zaplatit [anonymizováno], resp. [částka]. Vzhledem k tomu, že ani poté dlužnou částku neuhradil, byla žalobkyně nucena předat tuto pohledávku k inkasnímu řízení, za což vznikla žalovanému povinnost zaplatit další poplatek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nesplnil též další povinnosti pro něj vyplývající z předmětné smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dalších dvou smluvních pokut po [částka]. Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] žalovaného informovala o základních povinnostech a platbách, které bude třeba dle smlouvy plnit. Následně s ním uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a s úrokem ve výši 39 % ročně, s případnou slevou [částka], pokud bude úvěr splacen včas (čl. 2 a čl. 4 této smlouvy). Splatnost byla ujednána do 30 dnů od poskytnutí úvěru. [příjmení] [částka] byla žalovanému zaslána na bankovní účet téhož dne. Pro případ zaslání první upomínky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek [částka], pro případ zaslání druhé upomínky poplatek [částka] a pro případ předání pohledávky k vymáhání u inkasní agentury poplatek ve výši [částka] (čl. 7 této smlouvy). Dále se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 % z jistiny úvěru pro případ, že nebude každý měsíc informovat žalobkyni o tom, že jeho pracovní poměr stále trvá a další pokutu v téže výši také pro případ, že do 5 dnů od uzavření smlouvy nezašle žalobkyni potvrzení příslušného okresního soudu, že vůči němu nejsou vedena soudní řízení (čl. 7 této smlouvy). Žalovanému byly zaslány dvě upomínky k úhradě dluhu, a to dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] mu byla zaslána předžalobní upomínka. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Poskytnutý spotřebitelský úvěr žalovaný ve sjednané době nevrátil, stejně jako nezaplatil sjednaný poplatek. Vedle toho žalovaný nesplnil dvě další sjednané povinnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na dvě smluvní pokuty. S ohledem na neplnění dluhu, byly žalovanému zaslány dvě upomínky, na základě kterých vznikl žalobkyni nárok na další dvě smluvní pokuty a následně bylo vymáhání pohledávky předáno inkasní agentuře, čímž vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů pro toto vymáhání. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.