5 C 396/2020-48 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem, tj. v celkové výši [částka], v týdenních splátkách. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když uhradil pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši [částka], a to formou 52 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, když na svůj dluh uhradil pouze [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“) 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smluv právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost vrátit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 14b a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení a sepis žaloby), odměny v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a z DPH ve výši 21% ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). 9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.